ת"א 19270-01-14 ברלינסקי נ' ויינברגר ואח'

לפניי בקשת המבקשים לדחיית התובענה ולחילופין למחיקתה על הסף.

רקע והליכים

1. עסקינן בתביעה לתשלום פיצויים אשר נגרמו לתובע, לטענתו, כתוצאה מרשלנות מקצועית ו/או תרמית ו/או מצגי שווא של נתבע 1, אשר מונה כמומחה מטעם בית המשפט ואשר בקביעותיו, בחוות דעתו, הסב נזק לתובע (להלן: "המשיב").

    

2. הנתבעים, מצדם, טוענים, כי יש לסלק את התביעה על הסף מחמת היעדר יריבות, היעדר עילה וחסינותו של הנתבע 1 מתביעות כמומחה אשר מונה מטעם בית המשפט.

    

3. הרקע להגשת תביעה זו מקורו בתביעה קודמת, אשר הגיש המשיב בעקבות תאונה אשר אירעה לו ביום 7.12.2002, במהלכה נפגע במצחו מקיר מונמך. התביעה הוגשה כנגד המבטחת, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ לפיצוי מכוח פוליסת תאונות אישיות – ת"א 58598/05 (להלן: "התאונה", "המבטחת", "התביעה המקורית"). במסגרת תביעתו המקורית טען המשיב, כי החבלה ממנה סבל בעקבות התאונה הביאה להיפרדות רשתית בעין ימין ועתר לפיצויו בהתאם.

    

4. במסגרת התביעה המקורית, לאחר שהוגשו מטעם שני הצדדים חוות דעת, מונה הנתבע 1 (להלן: "המבקש") לשמש כמומחה מטעם בית המשפט. המבקש ערך את חוות דעתו ואף בהמשך חוות דעת משלימה, ובשתיהן קבע, כי אין כל קשר סיבתי בין התאונה לבין היפרדות הרשתית ממנה סובל המשיב.

    

5. במסגרת התביעה המקורית, לאחר שהוגשו חוות הדעת מטעם המבקש, הגיעו הצדדים – המשיב והמבטחת - לידי הסכם פשרה לפיו התביעה תידחה. בהקשר זה יש לציין, כי המבקש לא נחקר על חוות דעתו במסגרת התביעה המקורית ולטענת המשיב בתגובתו: "התובע בהמלצת עורכי דינו קיבל את חוות הדעת של מומחה בית המשפט...ועל כן החליט לסגור את התיק בפשרה..בהסכמת הצדדים, הגיעו הצדדים להסכמה על דחיית התביעה מבלי שנדונה לגופה של תביעה" (סעיפים 12 – 13 לתגובת המשיב).