ת"א 19231-05-11 ש.ח. פארק פיתוח וגינון (19899 בע"מ ח.פ. 511114423 נ' עיריית מעלות תרשיחא

1.התובעת הגישה תביעה כספית בגין סכומי כסף המגיעים לה עבור עבודה שבצעה במסגרת זכייתה במכרז באפריל 2009, להקמת מגרש כדור רגל עבור הנתבעת. במסגרת ביצוע העבודה נדרשו עבודות נוספות בהיקף גדול, שלא תומחרו מראש, ושינוי תוכניות. המחלוקת בין הצדדים היא הסכום שיש לשלם לתובעת עבור העבודות הנוספות, כאשר הנתבעת טוענת כי בשל התארכות משך העבודה מעבר למועד, עומדת לה זכות קיזוז חוזית מכל סכום שיקבע, באופן שבפועל אין עליה לשלם סכום כלשהו לתובעת. התובעת טוענת כי הנתבעת היא הנושאת באחריות לעיכוב בביצוע העבודה ולכן אין מקום לבצע קיזוז.

התביעה החלה להתנהל בבית משפט השלום בנהריה, והועברה לבית המשפט המחוזי בשל הגדלת סכום התביעה.

2.עובדות הרקע

1.1לאחר שזכתה התובעת במכרז לבנית מגרש כדור הרגל בעירית הנתבעת, נחתם בין הצדדים חוזה לביצוע העבודות ביום 6.7.09 (נספח 1 לתצהיר התובעת) (להלן "החוזה"). ההיקף הכספי של העבודה היה סכום של 2,550,830 ₪ (כולל מ.ע.מ.), כפי שהוגדר במפורש בס' 8 בחוזה.

1.2החוזה קבע במפורש כי עבודה שיבצע הקבלן מעבר לסכום המוגדר, גם אם אושרה על ידי המפקח או המהנדס לא תחייב את העיריה אלא אם אושר ביצועה מראש ובכתב על ידי העיריה, באמצעות נציגיה החתומים על החוזה. (ס' 9 ה' לחוזה).

1.3על התובעת היה לסיים את העבודה ולמסרה בתוך 7 חודשים מיום צו התחלת העבודה. צו התחלת העבודה ניתן ביום 24.8.09. המועד לסיום העבודות נקבע ליום 3.4.10 (לא שנוי במחלוקת). הנתבעת האריכה את המועד לביצוע העבודות עד לסוף מאי 2010. בפועל בוצעה מסירה סופית של הפרויקט לנתבעת ביום 30.4.11.

1.4התובעת טענה כי עם תחילת העבודה הסתבר כי הכמויות ,המפרטים והתוכניות לוקים באומדן שגוי ויש צורך בתיקון משמעותי של תוכניות הביסוס ועדכון הפרטים וכתב הכמויות. התובעת פנתה בסמוך לאפריל 2010 להגדלת התקציב, אך רק ביום 21.7.10 אושרה על ידי העיריה הגדלת התקציב בסכום נוסף של 602,405 ₪.

1.5ביום 21.7.10 נחתמה בין הצדדים תוספת לחוזה (להלן "התוספת לחוזה") לפיה החוזה יכלול עבודות נוספות על פי כתב הכמויות של המתכנן גידי כרמון.(מופיע תחת פרק 99, עבודות נוספות). העבודות הנוספות הן בנושא עבודות עפר, מערכת הניקוז, מערכת מים וביוב חיצונית, תשתיות חשמל תאורה ותקשורת, עבודות נוספות בכר הדשא, עבודות אלו יבוצעו עד 20.8.10 והנתבעת תשלם בגינן תוספת של 602,405.08 ₪, כשהסכום כבר כולל מ.ע.מ. סה"כ מסגרת הפרויקט 3,153,235 ₪, כולל המ.ע.מ.

1.6עם המשכת העבודה הסתבר לטענת התובעת כי יש צורך בהגדלת תקציב נוספת. התובעת העבירה לטענתה בקשה נוספת להגדלת התקציב בחודש ספטמבר 2010. לא הוגש כל תיעוד על הגדלה נוספת של התקציב. מהנדס המועצה העיד בבית משפט השלום בנהריה בחודש מאי 2011 (ת.א. 19231-05-11) כי מועצת העיר אשרה את כל הפרויקט שמקורות המימון לו הם כ-3,640,000 ₪.

1.7הנתבעת טענה כי כל העיכובים בביצוע הפרויקט הינם באחריות התובעת, למעט הארכה אחת מוצדקת עד ליום 30.4.10, וכן חודש נוסף מיום 21.7.10 עד 20.8.10 בשל הסכם ההגדלה.

1.8ס' 31 לחוזה קבע כי במקרה של איחור או עיכוב במועד סיום העבודה לעומת המועד שנקבע בחוזה, ישלם הקבלן לעיריה פיצוי קבוע בסך של 1 פרומיל מסכום הפרויקט כפי שצויין בהזמנה (ולא פחות מ-300 ₪) בעד כל יום איחור. סכום זה ניתן לקיזוז מכל סכום שיגיע לקבלן. הנתבעת טוענת כי יש לחשב פרומיל מתוך סכום הפרויקט שאושר ביולי 2010, דהיינו 3153 ₪ ליום , ולטענתה תקופת האיחור היא 334 ימים – סה"כ 1,053,102 ₪. הנתבעת מבקשת לקזז סכום זה מכל תמורה שמגיעה לתובעת בעבור עבודתה.

1.9התובעת הגישה תביעה כספית על סכום של 2.8 מיליון ₪, בגין חוב המגיע לה בסך 2.7 מיליון ₪ (הסכום כבר כולל מ.ע.מ) וסכום נוסף בסך 181,000 ₪ בגין התמשכות העבודה. סכומי התביעה הם מעבר לסכומים שכבר שולמו לתובעת עבור הפרויקט.

2.מינוי מומחה מטעם בית המשפט

2.1בתיק מונה מומחה מטעם בית המשפט, אינג' רונן שטרנברג, על מנת לבחון את שתי הנקודות המרכזיות :

א.מהו הסכום המגיע לתובעת בגין עבודתה ועבודות נוספות ?