ת"א 19222-05-15 יצחק פנחס ובניו בע"מ נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

1.בהתאם להחלטת בית המשפט בפרוטוקול הדיון מיום 02.02.2016, הודיעה התובעת על התנגדותה לעיכוב ההליכים בתיק זה, עד לסיום ההליכים המתנהלים בין התובעת לבין מזמין העבודות במסגרת ת.א. 42661-09-14 בבית משפט השלום בחיפה (להלן: "ההליך בבית המשפט השלום בחיפה"). הנתבעת חזרה, בהודעה שהגישה, על עמדתה כי יש לעכב את ההליכים בתיק.

בדיון מיום 02.02.2016 הודיעה הנתבעת על הסכמתה כי הקביעות העובדתיות הרלוונטיות בהליך בבית המשפט בחיפה יהוו מעשה בית דין כלפיה, אף שאיננה צד לדיון. התובעת הודיעה על התנגדותה לכך בהודעתה.

2.סמכותו של בית המשפט לעכב ברור תביעה, כאשר קיים הליך תלוי ועומד המעורר שאלות דומות הינה סמכות שבשיקול דעת. ההחלטה בעניין עיכוב הליכים מוכרעת על יסוד שיקולים של יעילות הדיון וחסכון במשאבי בית המשפט ובעלי הדין (רע"א 346/06 באסם חזאן נ' קלאב אין אחזקות בע"מ (14.5.2006).

בפסק הדין המנחה בע"א 9/75 אל-עוקבי נ' מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד כט (2) 477 נקבע כי לשם עיכוב ההליכים אין צורך בקיומה של חפיפה מוחלטת בין כל הפלוגתאות העומדות להכרעה בשתי התביעות, אלא די בכך שבשתיהן עומדת לדיון אותה סוגיה מהותית או שאלה מרכזית (שם, עמ' 483).

3.בחנתי את טענות הצדדים בדיון מיום 02.02.2016 ובהודעות שהוגשו לתיק, את כתבי הטענות ואת תצהירי העדות בהליך המתנהל בבית המשפט השלום בחיפה שצורפו להודעת הנתבעת, והגעתי לכלל דעה כי יש להורות על עיכוב הליכים עד למתן פסק דין בהליך המתנהל בבית המשפט בחיפה.

4.התביעה בתיק זה הינה תביעה לתשלום תגמולי ביטוח על פי פוליסת עבודות קבלניות "כל הסיכונים" ועניינה עבודות להקמת קו מתקן ביוב בתחנת השאיבה במרכז תעשיות מדע ׁ)מת"מ) בחיפה (להלן: "הפרויקט") שבוטחו בפוליסה. לטענת התובעת קו ביוב שהתובעת ביצעה בפרויקט שקע באופן שפגע בזרימת מי הביוב, והצריך את התובעת לבצע עבודות תיקון והחלפת קטעים נרחבים של צנרת הביוב והנחת צנרת בעלויות גבוהות. התובעת תובעת מהנתבעת את עלויות התיקון בהם נשאה.

במסגרת ההליך בבית המשפט בחיפה, תלויות ועומדות תביעת התובעת כנגד מזמין העבודות בפרויקט, יפה נוף תחבורה תשתיות ובנייה בע"מ, לתשלום התמורה החוזית בפרויקט, ותביעה שכנגד של מזמין העבודות בפרויקט כנגד התובעת בגין עלויות קבלן חלופי לצורך תיקון נזקי התובעת, לאחר שמזמין העבודות, על פי הנטען, הפסיק את עבודות התובעת והתקשר עם קבלן חלופי לתיקון כשלים בעבודות התובעת.

5.על אף השוני בעילת התביעה בתביעה בתיק זה אל מול התביעה והתביעה שכנגד בהליך בבית המשפט בחיפה, והגם שאין מדובר באותה נתבעת, התביעה בתיק זה והתביעות בבית המשפט השלום בחיפה נוגעות לאותה מערכת עבודות קבלניות שבוצעו על ידי התובעת בפרויקט, ובמסגרת התביעה בבית המשפט בחיפה עתידה להתברר פלוגתא שהינה חיונית ודרושה לברור המחלוקת כאן.

6.הנתבעת טוענת להעדר כיסוי ביטוחי, מהטעם העיקרי כי התובעת ביצעה את העבודות שלא על פי התכנון שנמסר לה. כך שלטענת הנתבעת לא מדובר ב"אובדן או נזק פיזיים פתאומיים ובלתי צפויים מראש באתר העבודה לפרויקט או לחלק ממנו" ועל כן האירועים נשוא התביעה אינם באים בגדר "מקרה הביטוח" כהגדרתו בפוליסה. בטענתה לביצוע העבודות על ידי התובעת שלא על פי התכנון, מפנה הנתבעת למכתב מתכנן הפרויקט מיום 27.09.2012 שהוגש בהליך בבית המשפט בחיפה, לפיו עבודות הקמת קו הביוב בפרויקט, בוצעו מלכתחילה ברומים שלא על פי התכנון המקורי ובשיפועים הפוכים לכיוון הזרימה וכן לתצהירי העדות מטעם מזמין העבודות בהליך בבית המשפט בחיפה (נספחים 1 ו-3 להודעת הנתבעת). כן מפנה הנתבעת לסעיף 15 לתצהיר עדות מנהל התובעת בהליך בחיפה וטוענת על יסודו כי מנהל התובעת אישר כי הייתה טעות בביצוע של מקטע קטן של הקו (נספח 2 להודעת הנתבעת).