ת"א 19156-11-12 מינייב נ' גלידר ואח'

תביעה לקבלת פיצויים בסך של כמאתיים אלף ₪ בגין נזקי ממון עקב רשלנות עורך דין.

רקע עובדתי וטענות הצדדים 

1. הנתבע, עורך דין במקצועו, ייצג את התובעת בתביעתה בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, כנגד מעבידתה לשעבר, אשר התבררה במסגרת תיק ס"ע 1250-09-10 (להלן: התביעה כנגד המעבידה).

    

2. כעולה מכתב התביעה כנגד המעבידה, ביום 13.2.2009 התובעת החלה את עבודתה בחברת אופק בטאן ייזום ושיווק פרויקטים בע"מ (להלן: המעבידה ו/או חברת אופק), כמשווקת דירות בפרויקט בקרית שמואל ובתנאים שנקבעו בהסכם העבודה שנחתם, ביום 4.2.2009, בין התובעת לבין המעבידה (להלן: הסכם העבודה).

    

3. בהתאם להסכם העבודה, התובעת הייתה זכאית לשכר עבודה המורכב משכר בסיס וכן מעמלות ו/או בונוסים עבור מכירות שהייתה מבצעת.

    

4. על פי הנטען בתביעה כנגד המעבידה, יחסי עובד-מעביד בין התובעת לחברת אופק נמשכו עד יום 14.1.2010, מועד בו פוטרה התובעת מעבודתה. עוד נטען, כי בחודש נובמבר 2009 התובעת הצליחה לשווק אחת עשרה דירות והייתה זכאית לקבל עמלות בסך 51,684 ₪ נכון ליום 1.12.2009, ואילו בחודש דצמבר 2009 התובעת הצליחה לשווק דירה אחת והייתה זכאית לקבל עמלה בסך 1,890 ₪ וזאת נכון ליום 1.1.2010. עמלות אלו לא שולמו לתובעת. מכאן תביעתה בבית הדין לקבלת שכר העבודה הנ"ל וכן לקבלת פיצויי הלנת שכר בסך 184,000 ₪.

    

5. המעבידה התגוננה מפני התביעה וכן תבעה את התובעת בתביעה שכנגד, לפיה נטען כי התובעת חייבת לפצות את המעבידה בסך של כמיליון ₪ עקב הפרת חובת הנאמנות והפרת תנאי הסכם העבודה. בכתב התביעה שכנגד נטען, בין היתר, כי המעבידה חקרה את נסיבות הפסקת ההתקשרות לשיווק הפרויקט בינה לבין יזמית הפרויקט והתברר לה כי התובעת דנן הייתה הגורם אשר פעל מאחורי גבה של המעבידה והביא לסילוקה מהפרויקט. עוד טענה המעבידה, כי התובעת, ולנוכח פניות המעבידה אליה, הסיקה כי בכוונת המעבידה להגיש כנגדה תביעה. או אז, התובעת הקדימה את המעבידה ומיהרה להגיש כנגדה תביעת סרק לקבלת שכר עבודה ופיצויי הלנת שכר, וזאת לאחר כתשעה חודשים מאז שלטענתה היה על המעבידה לשלם לה את העמלות, ומבלי שפנתה בדרישה כלשהי למעבידה לתשלום עמלות כלשהן.