חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 19081-04-14 דרמון נ' רשות הפיתוח ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
19081-04-14
21.6.2015
בפני השופטת:
רונית פינצ'וק אלט

- נגד -
מבקשת – נתבעת 1 :
רשות הפיתוח
עו"ד מנשה בן דוד
משיבה/תובעת:
1. נתיה ויולט דרמון
2. עיריית יהוד

עו"ד מיכאל שחור
עו"ד בהמחלקה המשפטית
החלטה
 

 

לפניי בקשה לסילוק על הסף של התביעה שהוגשה נגד הנתבעת 1 (להלן: "רשות הפיתוח" או "המבקשת") בה עתרה התובעת לחייב את רשות הפיתוח ואת הנתבעת 2, (להלן: "עיריית יהוד"), יחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 2,080,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית הוצאות.

עיקרי התובענה

  1. התובעת טוענת כי בשנת 1996 התגרשה מבעלה ומכוח הסכם הגירושין עברו אליה זכויותיו בחנות, שהיא הנכס נשוא התובענה, הנמצא ברח' סעדיה חתוכה 27 ביהוד והידוע כחלקה 806 גוש 6729, שלימים עבר הסדר ומשנת 1995 הפך לגוש 6729 חלקה 68 (להלן: "הנכס"). הנכס הוא חלק מפרוייקט המכונה "פרוייקט- לוגאנו" המהווה נדבך בתוכנית "לב יהוד", בה מתוכננות יחידות לדיור וכן שטחים מסחריים על בסיס "פינוי-בינוי".

     

  2. לטענת התובעת, היא זו שהביאה את המימון שנועד לרכישת הנכסים שהועברו אליה על פי הסכם הגירושין, ולראיה, נטען כי בעלה המנוח, מר דרמון ז"ל, שלח מכתב לעיריית יהוד בו ביקש כי זכויותיו בנכס יירשמו על שם התובעת.

     

  3. לטענת התובעת, מיום שהתגרשה ממר דרמון ז"ל, נהגה היא בנכס כמנהג בעלים, והשכירה אותו לאורך השנים. בשנת 1988 הוגשה תביעת פינוי על ידי רשות הפיתוח נגד מר דרמון ז"ל, וזאת בטרם בוצעו הליכי הסדר בחלקה. בשנת 1992, וטרם הגירושין, החליטה רשות הפיתוח לסלק את התביעה על דרך מחיקתה. התובעת טוענת כי רשות הפיתוח הייתה מנועה מלהגיש תביעת פינוי נוספת שכן כאשר מחקה את התביעה ידעה כי הקרקע תעבור הסדר תוך מספר שנים והדבר עלול לפגוע בזכויות המחזיקים, ביניהם מר דרמון ז"ל והתובעת, אשר לא ידעו על הליכי ההסדר הצפויים במקרקעין.

     

  4. במהלך 1995 הוסדרה הקרקע בה שוכן הנכס, ויום 12.12.04 הגישה הנתבעת תביעת פינוי ב- ת.א (רמלה) 3968/04 רשות הפיתוח נ' דרמון אלפרד ודוד כשר (הוא שוכר הנכס באותו מועד) (להלן: "תביעת הפינוי"). ביום 30.8.2007 ניתן פסק דין בתביעה זו (פורסם במאגרים המשפטיים) ולפיו, בין היתר, חויבו שני הנתבעים לפנות את הנכס ומר דרמון ז"ל חויב גם בתשלום דמי שימוש ראויים בסך256,707 ₪ בצירוף הפרשים מיום הגשת התביעה וכן הוצאות.

     

  5. התובעת טוענת כי בשל כך שבאותה תקופה לא הייתה בקשר טוב עם מר דרמון ז"ל, לא ידעה על כך שבחר להתגונן כנגד תביעת הפינוי, ואף לא ידעה כי בחר שלא לציין את העובדה שמלוא זכויותיו בנכס הועברו לתובעת.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>