ת"א 19077-12-13 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' חשמל גל- ע.מ. 557628096 ואח'

המבקשת (להלן: "כלל") מבקשת למחוק סעיפים מכתב ההגנה של המשיבה (נתבעת 2, להלן: "מנורה") בהסתמך על הוראות המפקח על עסקי הביטוח מיום 9/12/98 (להלן: "הוראות המפקח") ובטענה שטענות ההגנה אותן מבקשת היא למחוק (להלן: "טענות ההגנה"), לא פורטו במכתב דחייה, כנדרש בהוראות המפקח וההלכה. לטענת כלל, מאחר ומנורה לא פירטה את טענות ההגנה במכתב דחייה, אין היא רשאית להתגונן באמצעותן.

מנורה השיבה לבקשה וצירפה לתשובתה מכתב דחייה מיום 17.3.14 (להלן: "המכתב").

החלטתי מיום 11.2.15 הבהרתי כי לדעתי אין מקום לבקשה, אולם כלל עמדה על בקשתה וטענה טענות שונות כדי להוכיח שהמכתב לא נשלח בזמן אמת ולכן אינו מהווה מכתב דחייה.

נראה שיש לקבל את טענת כלל כי אם קיימות טענות הגנה שאותן לא רשאית מנורה לטעון כלפי המבוטחת- נתבעת 1 (להלן: "המבוטחת"), כתוצאה מהוראות המפקח, הרי שמכוח הוראות סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א – 1981, לא רשאית מנורה לטעון אותן גם כלפי כלל (למרות שכלל לא פנתה במכתב דרישה).

אולם, למרות זאת, השתכנעתי שיש לדחות את הבקשה מהנימוקים הבאים:

אין מחלוקת שכלל לא פנתה למנורה ולכן מנורה לא הייתה אמורה לשלוח אליה מכתב דחייה. לטענת כלל, המכתב לא נשלח למבוטחת במועד או בכלל, ולכן מנורה אינו יכולה להסתמך עליו כמכתב דחייה. אין זה הזמן לבחון טענה זו, שעל מנת לאמת אותה יש לשמוע ראיות (כולל עדות המבוטחת), לכן בשלב זה, יש להניח שמכתב הדחייה נשלח למבוטחת.

המכתב כולל את טענות ההגנה אותן מבקשת כלל למחוק בסעיפים 21.1, 21.4, 21.6, 21.9 ו- 21.10 לבקשה, ועל כן, יש לדחות את הבקשה ביחס לסעיפים אלה.

יתר טענות ההגנה אותן מבקשת כלל למחוק (סעיפים 21.2, 21.3, 21.5, 21.7, 21.8, 21.12 ו- 21.13 לבקשה), הן טענות הגנה של המבוטחת כנגד התביעה. אינני סבור שנכון לדרוש ממנורה לטעון את טענות ההגנה שלה כנגד תביעת כלל במכתב דחייה שנשלח למבוטחת, משום שאין בהן כדי לפגוע בכיסוי הביטוחי, ושמורה הזכות למנורה להעלות טענות אלה בכתב ההגנה (שהרי אין ספק שהיא הייתה רשאית לטעון טענות אלה אף אם הייתה מקבלת על עצמה את הכיסוי הביטוחי).

יותר מכך, אני סבור שגם אם המכתב היה נשלח בתשובה לפניה של כלל, לא היה נכון למנוע ממנורה להעלות את טענות ההגנה שבסעיפים אלה, נוכח ההלכה שנקבעה ברע"א 3735/14 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' קסליו אירועים בע"מ (22.7.14).

אינני סבור שבמקרה זה נדרשה מנורה לשלוח מכתב דחייה למבוטחת או לכלל, מאחר וכלל לא פנתה למנורה והמבוטחת, באמצעות בא-כוחה, הודיעה למנורה כי: "...אין בכוונתנו לתבוע את חברת מנורה ... ידוע למרשי כי אין כיסוי ביטוחי לאירוע השריפה ...".

לכן, אלא אם יוכח אחרת בשלב הראיות, לא התקיים התנאי לתחולת הוראות המפקח- שהמבוטח (המבוטחת) או צד ג' (כלל) הגישו תביעה לחברת הביטוח (מנורה), אלא המבוטחת הודיעה במפורש למנורה שהיא אינה מגישה תביעה וכלל לא פנתה למנורה.

נוכח האמור, אני דוחה את הבקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה, תוך שכל צד יהיה רשאי לטעון טענותיו אחרי שישמעו הראיות בתיק.

המבקשת תשלם את הוצאות המשיבה בסך 2,500 ₪.

ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"ה, 15 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: