ת"א 1903-01-14 אייזנברג נ' שידורי קשת בע"מ ואח'

רקע וטענות הצדדים

1. בפניי מונחת בקשת התביעה למינוי מומחה מטעם בית המשפט, בתחום הפסיכיאטריה, כדי שייבחן את הצורך ואת הנחיצות בהמשך בדיקתו של התובע על ידי מומחה בתחום הפסיכיאטריה מטעם הנתבעות ומצד שני בקשת הנתבעות לייתן הוראות המחייבות את התובע להתייצב לבדיקות נוספות שדורש מומחה מטעמה.

    

2. עסקינן בתביעת נזיקין לפיצויים בגין נזקי גוף ונזקים תדמיתיים, שהוגשה על ידי מר יעקב (ג'קו) אייזנברג (להלן: "התובע"). לטענת התובע, הוא זכאי לפיצוי מצד הנתבעות – שידורי קשת בע"מ (להלן: "נתבעת 1"), טדי יזמות והפקות בע"מ (להלן: "נתבעת 2") וטמירה ירדני (להלן: "נתבעת 3"), בגין נזקים ממוניים ולא ממוניים שנגרמו לו כתוצאה ממעשיהן וממחדליהן של הנתבעות המפורטים בכתב התביעה, אשר בשיאם שליחת התובע לראיון עיתונאי, מבלי שהכינו את התובע כראוי לכך. בהמשך פורסם ראיון וכתבה שגרמה ל"גל צונאמי" אשר הרס את חייו האישיים והמקצועיים של התובע והותירו אותו עם נכות נפשית קשה.

    

3. לאחר שהחלטתי שאין לסלק את התביעה על הסף, הנתבעות ביקשו להגיש חוות דעת רפואית מטעמן ולצורך כך התבקש התובע להיבדק על ידי רופא מטעם הנתבעות, פרופ' משה קוטלר (להלן: "מומחה ההגנה"). התובע נבדק על ידי מומחה ההגנה במספר פגישות. מומחה ההגנה מבקש להמשיך ולבדוק את התובע בדיקות נוספות על מנת שיוכל לתת חוות דעת נגדית מבוססת בעניין.

    

4. התביעה התנגדה לכך נחרצות ואף הוגשה בקשה מצידה למינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה מטעם בית המשפט שיבדוק את העניין.

    

5. ב"כ התובע המלומד טען בקדם משפט שהתקיים ביום 11.5.2015 כי אין כל נחיצות בבדיקה זו ואין צורך לבצעה, ובדיקה שכזו אף תחמיר את מצבו של התובע. לדידו, יש למנות מומחה מטעם בית המשפט שיבדוק את נחיצות המשך הבדיקות אותן מבקש לבצע מומחה ההגנה (עמ' 4 שורות 1-4 לפרוטוקול). בנוסף, ב"כ התובע מפנה לחוות הדעת מטעמו, שם (עמ' 2 סע' 2) נאמר שהמשך בדיקות כאמור, תוכלנה לגרום לסיכון ממשי לתובע, מה גם שנאמר ע"י מומחה ההגנה שהבדיקות המתישות הסתיימו.