ר' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

1.בפניי בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי.

הרקע העובדתי

2.התובעת הגישה כנגד הנתבעת תובענה בגין הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, בגין תאונת דרכים מיום 12.3.13. על פי האמור בכתב התביעה, סבלה התובעת מכאבים והגבלות שונות עקב התאונה, וקשיים בתפקוד. כמו כן, צוין כי התובעת סובלת מבעיות קשות בצווארה, הקרנות לרגל שמאל ויד שמאל.

3.יחד עם הגשת התביעה, הגישה התובעת בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורתופדי והנוירולוגי, ואולם, בהסכמת הצדדים מונה מומחה אורתופדי, שקבע את נכותה הצמיתה בתחום זה בשיעור 10%. נוכח כך, נתבקשה התובעת להבהיר האם הינה עומדת גם על המינוי המבוקש בתחום הנוירולוגי, ולכך השיבה התובעת בחיוב. לחלופין, הציעה התובעת, כי המומחה האורתופדי יחווה דעתו בדבר הצורך במינוי נוירולוגי. הנתבעת מצידה התנגדה למינוי הנוסף המבוקש, מעבר למינוי המוסכם.

4.ביום 19.2.15, ובטרם נדרשתי לבקשת התובעת גופה, הוריתי למומחה המוסכם בתחום האורתופדי, פרופ' רופמן, לחוות דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

5.ביום 13.3.15, שלח המומחה את תגובתו בעניין, לאחר שעיין מחדש בתיקה הרפואי של התובעת ובחוות דעתו בעניינה. לשאלת בית המשפט, השיב המומחה כי אין מקום למינוי מומחה נוסף בתחום הנוירולוגי בקשר לתאונה. המומחה הוסיף ופירט כי גם כאשר בדק את התובעת במרפאתו, לא הועלו מצידה כל תלונות או בעיות בתחום הנוירולוגי, וגם בתיעוד הרפואי של התובעת, לא הוצגה כל בעיה נוירולוגית הקשורה לתאונה.

טענות הצדדים

6.התובעת טוענת כי נחבלה בראשה עקב התאונה, ואמנם פגיעה העיקרית היתה בעמוד השדרה הצווארי, אך מאז התאונה הינה סובלת מכאבי ראש בלתי פוסקים, אשר מקרינים לכל שאר חלקי הגוף, ואין מנוס ממינוי מומחה בתחום הנוירולוגי לבדיקתה.

7.הנתבעת טענה כי לא הוצג כל מסמך רפואי התומך בבקשת התובעת למינוי נוירולוגי, וכי גם המסמכים שצורפו על ידי התובעת, הינם כאלה המלמדים על טיפולים אורתופדיים בלבד, ולא הוצג כל מסמך המתעד חסר נוירולוגי כלשהו.