חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

קדם נ' פלוני ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
18959-09-15
27.7.2018
בפני סגן הנשיא:
ישעיהו שנלר

- נגד -
תובע:
עופר קדם
עו"ד יהושע גליקס
נתבעים:
1. פלוני
2. פלונית

עו"ד ניסים נברו
פסק דין

 

1.תובענה למינוי כונס נכסים לשם העברת זכויות בדירה המצויה ברחוב X בחולון והידועה כחלקה Y בגוש Z (להלן: הדירה), על פי הסכם שנחתם ביום 3.2.2010 (להלן: ההסכם) בין התובע לבין הנתבעים.

 

2.בנוסף, עתר התובע להורות לרשם המקרקעין למחוק את כל העיקולים שנרשמו לאחר יום 4.2.2010.

ביום 19.7.2017 ניתן פסק דין חלקי לפיו התביעה להסרת העיקולים התקבלה, אך ההערה על ביטול הרשאה לפי תקנה 26 שנרשמה ביום 8.7.2010 נותרה בעינה – מדובר בהערה, בין היתר, על ביטול ייפוי הכח הכללי שניתן על ידי הנתבעת 2 (להלן: הנתבעת) לנתבע 1 (להלן: הנתבע).

 

הרקע העובדתי

3.הנתבעים נישאו בשנת 1996 והתגרשו בשנת 2008, אך חיו בנפרד כבר משנת 2002.

 

4.הנתבעת נכה המוכרת על ידי המוסד לביטוח לאומי החל משנת 1998, כבעלת נכות רפואית בשיעור של 50% על יסוד נפשי ודרגת אי כושר בשיעור של 75%.

 

5.ביום 23.1.2002 חתמה הנתבעת על ייפוי כוח כללי לפיו מינתה את בעלה בזמנו, הנתבע, כמיופה כוח (להלן: ייפוי הכוח). על פי ייפוי הכוח הכללי הוסמך הנתבע לפעול בשם הנתבעת לביצוע שלל פעולות משפטיות, ובין היתר גם למכור ולרכוש מיטלטלין ונדל"ן. ייפוי הכוח הכללי נחתם בפני הנוטריון עו"ד עמוס בר-מור (להלן: הנוטריון).

 

6.הדירה נשוא התביעה נרכשה בשנת 2005, כשהנתבע עשה שימוש בייפוי הכח לרכישת הדירה גם בשם הנתבעת, כאשר מחצית מהזכויות בדירה נרשמו על שם הנתבע ומחצית מהזכויות בדירה נרשמו על שם הנתבעת. הנתבע העיד כי שילם על הרכישה של הדירה וכי מטרת הרכישה הייתה לספק לנתבעת מקום מגורים כי היא לא יכלה לגור, באופן זמני, בדירה של אימה. הנתבעת הסכימה כי רכישת הדירה נועדה על מנת לספק לה מקום למגורים, וכי גרה בה במשך שנה, אך לטענתה הנתבע לא רכש את הדירה, אלא אימה שילמה על הדירה – טענה זו נטענה לראשונה, וללא ביסוס, בחקירתה כאשר אין זכר לה בכתב ההגנה.

 

7.ביום 3.2.2010 נחתם הסכם מכר בין התובע לבין הנתבעים לפיו מכרו הנתבעים לתובע את הדירה, כאשר הנתבע שוב עשה שימוש בייפוי הכח למכירת הדירה גם בשם הנתבעת. מכוח ייפוי הכוח הנוטריוני הכללי ניתן לתובע, על ידי הנתבע, ייפוי כח בלתי חוזר להעברת הדירה על שמו. לצורך עריכת ההסכם הצדדים שכרו את שירותיו של עו"ד אילן לוי ז"ל (להלן: עו"ד לוי).

 

8.לטענת התובע, לפני החתימה על הסכם המכר התבצעה שיחת טלפון על ידי הנתבע לנתבעת כאשר התובע היה נוכח ואף דיבר עם הנתבעת. עמד על כך התובע בחקירתו, בעמוד 21 לפרוטוקול מיום 1.10.2017:

"ש: והתקשרת אליה?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>