חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 18956-10-21 פלונית נ' העוזי

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
18956-10-21
2.9.2026
בפני השופטת:
מרים קסלסי

- נגד -
תובעת:
פלונית באמצעות
עו"ד קרן גרינברג
נתבע:
ג'והן ג'ק העוזי באמצעות
עו"ד מוניק אונונה אזולאי
פסק דין

מבוא

  1. התובעת שכרה דירה מהנתבע. טרם כניסתה לדירה, הדירה עברה שיפוץ שכלל התקנת ארונות מטבח עיליים, קיר גבס ריצוף ועוד. בחלוף כארבע שנות שכירות, ביום 19.09.2014 בשעות הבוקר, כשעמדה התובעת מול הכיור במטבח, הארון העילי נפל עליה (על ראשה או חזה), היא הוטחה לרצפה ונחבלה. הנתבע הוזעק לדירה והבחין בארון המוטל על הרצפה, בן דוד של התובעת הוזעק אף הוא וצילם מספר תמונות (נ/2 ועמ' 41 בנספחי הנתבע). התביעה הוגשה סמוך לתום תקופת ההתיישנות.

  2. התובעת תבעה את הנתבע בהיותו המשכיר ובעל המקרקעין. הנתבע הכחיש אחריותו, הוא טען שאינו חב לעוולה שביצע קבלן עצמאי עמו התקשר, כאמור בסעיף 15 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש).

  3. לחילופין, הגיש הנתבע הודעת צד שלישי נגד איפרגן בעל המקצוע אשר שיפץ את דירתו והתקין את ארונות המטבח. זה האחרון הכחיש מכל וכל את אחריותו, לרבות את עצם הטענה שהוא זה שהתקין את ארון המטבח, אף שהצעת המחיר שלו כוללת עבודה זו. הוא טען כי בחלוף כל כך הרבה שנים הוא אינו זוכר דבר, וכי מעולם לא פנו אליו, אלא לראשונה כשקיבל את ההודעה לצד שלישי.

  4. הנתבע הגיש הודעת צד שלישי גם נגד "שירביט" חברת הביטוח שביטחה הדירה, זו סירבה לפצות בטענה כי במסגרת פוליסת המבנה שהוציא התובע הוא לא רכש כיסוי נזקי צד שלישי. הנתבע טען לרשלנות הנתבעת בהוצאת הפוליסה, שבאה לביטוי בכך שלא הציעה לו לעשות כיסוי לנזקי צד שלישי, אף שהתברר כי בהנחיות החברה יש להציע כיסוי זה, והוא אף מתבקש בהינתן שהנתבע לא התגורר בדירה אלא צד שלישי. שירביט טענה שהנפיקה פוליסה לפי מה שהתבקשה ע"י הנתבע, ואין כל ראיה לכך שלא הציעה לו כיסוי לצד שלישי, או שהיא חייבת לעשות כן. יצוין כי עד לאירוע, הנתבע היה מבוטח שלוש שנים אצל שירביט, והחל משנת 2016 ועד 2019. בפוליסות החדשות הוא ביטח הן נזקי צד שלישי והן חבות מעביד כלפי עובדי משק בית. הרחבות אלו השפיעו באופן שולי על מחיר הפרמיה.

     

  5. כל בעלי הדין טענו כלפי התובעת לאשם תורם מלא, שבא לידי ביטוי בהעמסת כלי בית כבדים על הארון העילי, וכן העלו השערה כי עלתה על כיסא השרפרף המצולם ואולי נתלתה או השפיעה במשקלה על הארון העליון עת הוציאה ממנו דברים שהיא נזקקה להם אותו היום. התובעת מכחישה שעלתה בכלל על כיסא זה, שאגב נותר עומד בעת צילום התמונות, מיד לאחר האירוע, כשאיש לא כפר לגבי אותנטיות הצילום כמשקף המצב כהווייתו לאחר הנפילה (הצדדים ויתרו על חקירת בן הדוד שהגיע לדירה וצילם).

    דיון בראיות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד הסרת מסמך באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת 
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>