ת"א 18955-05-11 זיאד מחמד נ' המנהל האזרחי לאזור יהודה ושומרון מועצת התכנון העליונה ועדת המשנה לפיקוח

פסק דין 

העובדות היבשות בתיק זה אינן שנויות במחלוקת.

התובע בנה לעצמו בור מים בשטח מסוים בקרבת ביתו.

הנתבעת מצאה כי בניה זו אינה חוקית וביום 26.02.09 היא הוציאה כנגד התובע צו הפסקת עבודה ונקבע גם מועד לדיון בהוצאת צו להריסה את אשר נבנה.

ההליכים שנתקיימו בעניינו של בור המים מפורטים בסיכומי הנתבעת ולא יכולה להיות מחלוקת כי אלה נתקיימו באופן הוגן ותוך התחשבות בתובע, מתן ארכות ומתן לו יומו להעלות טיעוניו.

ביום 9.7.09 נדחו כל טענות התובע וניתן צו הריסה. על כך ערער התובע לוועדה העליונה וביום 19.10.10 דחתה אף היא את טיעוניו.

משלב זה התנהלות המשיבה הופכת להיות תמוהה.

על אף שההחלטה של הוועדה העליונה היא מיום 19.10.10, הפרוטוקול הודפס רק ביום 18.11.10 והפרוטוקול עם ההחלטה נשלח אל ב"כ התובע רק ביום 13.01.11.

ביום 19.01.11, שישה ימים בלבד לאחר משלוח ההחלטה, מיהרה הנתבעת לבצע את צו ההריסה.

את מורת רוחי מהתנהלות זו של הנתבעת הבעתי במהלך ההליך דנן שוב ושוב.

ההליך החל עם צו הפסקת עבודה ביום 26.02.09 והתנהל בסבלנות ואורך רוח כפי שמתארת הנתבעת בסיכומיה, ונסתיים רק ביום 19.10.10.

גם לאחר סיומו לא מיהרה הנתבעת להביא את הדבר לידיעת התובע והתמהמהה עם משלוח הודעה, ללא הסבר מניח את הדעת, עד ליום 13.01.11.

לא קיבלתי הסבר ונבצר ממני להבין הכיצד קיבל הליך זה דחיפות כה גבוהה עד שצו ההריסה בוצע בפועל שישה ימים בלבד לאחר מכן ביום 19.01.11.

לא יכולה להיות מחלוקת כי התנהלות זו מנעה מן התובע את האפשרות לשקול את צעדיו ולהחליט באיזו דרך לנקוט בעקבות ההחלטה מיום 19.10.10, בתוך כך לשקול את האפשרות להגיש בג"צ, או אולי אף להחליט על ביצוע עצמאי של צו ההריסה.

עובדות אלה, שאינן שנויות במחלוקת, מעלות כמה מחלוקות שאתייחס אליהן להלן.

משלוח ההודעה לתובע

הנתבעת טוענת כי ב"כ התובע קיבל את ההחלטה מיום 19.10.10 ביום 13.01.11 גם באמצעות פקס (סעיף 10 לסיכומים).

טענה זו אין בה כדי להועיל לנתבעת.