חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 18955-03-12 הרצוג ואח' נ' בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
18955-03-12
11.12.2014
בפני השופטת:
מיכל עמית - אניסמן

- נגד -
התובעים:
1. ורדה הרצוג
2. צבי יום טוב הרצוג

 הנתבעת:
אחים דוניץ בע"מ
פסק דין

פתח דבר

לפניי תביעה על הסך של 88,000 ₪ אשר עניינה נזקים שנגרמו לתובעים כתוצאה מנזקי רטיבות בדירה שנרכשה על ידם מהנתבעת.

עובדות וטענות הצדדים

1.ביום 7.11.03 נכרת בין הצדדים הסכם, לפיו רכשו התובעים מהנתבעת דירה בת 4 חדרים בקומה 8 בבניין ברחוב חיל-חימוש 15 בראשל"צ הידוע כחלק מגוש 2717 חלקה 18 (להלן: "הדירה" או "ההסכם" לפי העניין) (ההסכם צורף כנספח א לתצהיר עדות ראשית של התובע 2 - להלן "התובע"). ביום 2.3.06 נמסרה לתובעים החזקה בדירה.

2.אין חולק, כי התובעים לא התגוררו בדירה, ולו יום אחד, וכי ממועד מסירתה ועד היום מושכרת הדירה לשוכרים מתחלפים.

3.עוד אין חולק כי בתחילת שנת 2008, החלו מים חודרים לדירה דרך הקיר החיצוני של הבניין, וכתוצאה מכך נגרמו עובש ופטריות בקירות הפנימיים של הדירה (להלן: "הליקוי"). התובעים, באמצעות התובע, פנו לנתבעת במכתב מיום 2.3.2008 בדרישה לתקן הליקוי (נספח ג לתצהיר התובעים). משלא תוקן הליקוי, שבו התובעים ופנו לנתבעת במכתבים מיום 11.3.2008; 13.3.2008; 10.9.2008 ו- 5.10.08 (נספחים ד-ז לתצהיר התובעים). אך ביום 6.10.2010 נתקבל מענה מאת הנתבעת ולפיו "החלו התיקונים הדרושים למניעת חדירת מי גשם על ידי קבלן סנפלינג. אנו נעקוב אחרי הנושא עד לגמר ביצוע העבודה" (נספח ח לתצהיר התובעים).

4.התובעים שבו ופנו אל הנתבעת ביום 26.10.2008 על מנת לוודא שהתיקון בוצע ובתגובה הושב להם טלפונית כי אכן התיקון בוצע. דא עקא, בחודש ינואר 2009 חדרו שוב מי גשמים לדירה, ומשכך שבו התובעים ופנו לנתבעת לצורך תיקון הליקוי (נספח ט לתצהיר התובעים). הנתבעת בתגובה, הבהירה כי קיים צורך בביצוע טיפול חוזר על מנת למנוע הישנות הרטיבות.

5.בחודש אוקטובר 2010 חדרו פעם נוספת מי הגשמים לקיר הדרומי של חדר השינה בדירה והתובעים חזרו ופנו לנתבעת בדרישה לתיקון הליקוי (נספח יא לתצהיר התובעים). הנתבעת השיבה במכתבה מיום 6.1.2011 כי הנזילה תוקנה.

6.ביום 31.8.2011 שבו התובעים ופנו פעם נוספת אל הנתבעת בבקשה לתקן את נזקי הרטיבות (נספח יב לתצהיר התובעים). בתגובה הודיעה הנתבעת, כי הליקוי יתוקן ביום 3.10.11. משלא בוצע התיקון, שבו התובעים ופנו לנתבעת במכתבים מיום 4.10.2011; 25.10.2011; 22.11.2011; 8.12.2011 ו- 21.2.2012 (נספחים יג-יז לתצהיר התובעים).

7.בסופו של יום, בחודש מרץ 2012, הוגש כתב התביעה המקורי במסגרתו עתרו התובעים למתן צו עשה לתיקון הליקוי ולפיצוי בגין עוגמת נפש והפסד ימי עבודה בסך כולל של של 52,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>