- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 1884-03-12 TURK INTERNATIONAL FUND ,LP נ' אינרוב בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום פתח תקווה |
1884-03-12
20.9.2016 |
|
בפני השופטת: שלהבת קמיר-וייס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: 1. TURK INTERNATIONAL FUND 2. LP עו"ד הראל אמנון וצפנת נורדמן |
הנתבעת: אינרוב בע"מ עו"ד יריב שי ישינובסקי עו"ד דורית קרני |
| החלטה | |
1.שני הצדדים הגישו חוות דעת של מומחים מטעמם ביחס לדין מדינת ניו-יורק החל על הסכם הערבות שבין הצדדים לתובענה דנן.
2.חוות הדעת היו מטעמם של עורכי דין, שלמדו את לימודיהם בארצות הברית, ואף עבדו שם והינם עורכי דין הרשאים לפעול, הן בניו-יורק והן בישראל. מקורותחייהם של המומחים מטעם הצדדים למדתי, כי כיום הם עובדים בישראל, אך פועלים בשתי המדינות.
3.בהחלטה מפורטת מיום 23/08/16, בהתאם להוראות תקנה 130(א) לתקס"דא, נתתי הזדמנות לצדדים לטעון טיעוניהם לעניין מינוי מומחה מטעם בית המשפט.
4.ב"כ התובעת הגיש הודעתו, לפיה הוא סבור שבית המשפט אינו נצרך למינוי מומחה מטעמו לשם הכרעה בתובענה, אולם הוא אינו מתנגד למינוי. לעניין זהות המומחה, בהתאם להוראות החלטתי מיום 23/08/16, לאחר בירור מצדו, מנה שמות של ארבעה עורכי דין ממשרדי עורכי דין הגדולים בישראל שהינם עורכי דין הרשאים לפעול, הן בניו-יורק והן בישראל.
5.ב"כ הנתבעת סבר כב"כ התובעת לעניין מינוי המומחה, אולם ביחס לזהות המומחה, סבר שיש למנות עורך דין אמריקאי בכיר, החי ופועל בארצות הברית בלבד, שעיסוקו השוטף בדיני ניירות ערך בארצות הברית, וכיוון שלדעתו זה יבקש שכר גבוה, ביקש להגדיל את סכום הערובה שהופקד על ידי התובעת.
6.ב"כ הצדדים, כאמור, לא הסכימו, אך גם לא התנגדו למינוי מומחה מטעם בית המשפט.
הגעתי לכלל מסכנה שיש להורות במקרה שבפני על מינוי מומחה שכזה, לאור הפער העצום שבין חוות הדעת, ואין בחקירה הנגדית שנחקרו מומחי הצדדים די, על מנת שאוכל להוציא דין אמת ביחס לדין הזר, שאין חולק כי חל על הסכם הערבות שבין הנתבעת לבין התובעת.
7.באשר לזהות המומחה, אציין שכשם שבאי כוח הצדדים בחרו להביא חוות דעת של עו"ד ישראלי, שלמד את לימודיו בארצות הברית, עבד שם תקופה מסויימת, מחזיק ברישיון עו"ד, הן של מדינת ישראל והן של מדינת ניו-יורק, הרי שגם המומחה מטעם בית המשפט יהא עו"ד כאמור.דרישת הנתבעת למינוי מומחה שונה מזה שהיא עצמה הביאה מטעמה – נדחית.
8.הנני מחליטה למנות מומחה מטעם בית המשפט את עו"ד אהרון מ. למפרט, שותף במשרד עורכי הדין גולדפרב זליגמן ושות', שכתובתו רח' יגאל אלון 98 ( מגדל אלקטרה), תל אביב. (טלפון – 03-6089834; 03-6089808). אך מובן כי עם עו"ד למפרט מצוי בקשרים עם מי מהצדדים לתובענה או באי כוחם, יודיע על כך לבית המשפט וימונה מומחה חליף.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
