ת"א 1884-03-12 TURK INTERNATIONAL FUND ,LP נ' אינרוב בע"מ

1.התובעת הגישה מטעמה חוות דעת ביחס לדין מדינת ניו יורק החל על הסכם הערבות שבין הנתבעת לבין התובעת, מטעמו של עו"ד בארי שומן, שהינו עורך דין הרשאי לפעול הן בניו יורק והן בישראל והפועל בשתי המדינות.

2.הנתבעת הגישה מטעמה חוות דעת ביחס לאותו הנושא, מטעמו של עו"ד קרל מ. שירר, שאף הוא עורך דין הרשאי לפעול ופועל הן בניו יורק והן בישראל.

3.שני מומחי הצדדים לדין הזר (דין מדינת ניו יורק), שאין חולק כי הינו חל על הסכם הערבות שבין הצדדים, נחקרו נגדית על חוות דעתם בישיבת ההוכחות שהתקיימה בתיק זה ביום 02/03/16.

4.בתום אותה הישיבה, הוריתי לצדדים לסכם טיעוניהם בכתב וכך עשו.

5.לאחר עיון בסיכומי פרקליטי הצדדים, והואיל והדין הזר הנ"ל יעמוד בבסיס ההכרעה בפסק הדין בסכסוך שבין הצדדים, והואיל והגעתי לכלל דעה לכאורה, בשלב הזה, שכדי להוציא דין אמת מלפניי הנני נזקקת לכאורה לחוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט לדין הזר (וזאת לאור הפערים העצומים בין מומחי הצדדים), לפיכך, לכאורה, ראוי למנות מומחה מטעם בית המשפט שיתן חוות דעתו במחלוקת האמורה.

6.יצוין, כי על פי תקנה 130(א) לתקסד"א, בית המשפט רשאי למנות מומחה לעניין שבמחלוקת בכל עת, כשההלכה הפסוקה קבעה (ראה: לדוגמא: ע"א 3056/99, שטרן נ' המרכז הרפואי ע"ש שיבא, פד"י נ"ו (2) 936) שאין מניעה למנות מומחה בשלבים מאוחרים של ההליך, ואפילו לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים.

7.על פי תקנה 130(א) לתקסד"א, עלי ליתן הזדמנות לצדדים לטעון את טיעוניהם לעניין מינוי מומחה מטעם בית המשפט, אם בכלל, ואשמח אם ב"כ הצדדים יגישו, לאחר שישוחחו ביניהם, הודעה על הסכמתם למינוי כאמור, תוך שיציינו שם מומחה מוסכם או רשימה של שלושה מומחים לבחירת בית המשפט ביניהם. יודגש, כי לא יהא בהסכמה האמורה כדי למנוע ממי מהצדדים לבקש לחקור את המומחה האמור על חוות דעתו לכשתינתן. לאחר מכן, אורה על הגשת סיכומים משלימים קצרים, מטעם הצדדים, שיתייחסו אך ורק לחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט ולדברים שיאמרו בחקירתו עליה, אם תתבקש חקירה כאמור.

8.ככל ולא קיימת הסכמה למינוי מומחה כאמור - ב"כ הצדדים יעלו טיעוניהם בקצרה (לא יותר מ-2 עמודים לכל צד) בעניין מינוי מומחה מטעם בית המשפט סימולטנית וזאת עד ולא יאוחר מיום 13/9/16.