חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 1884-02-14

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
1884-02-14
17.5.2015
בפני השופטת:
לימור בן-שמן

- נגד -
תובעים:
אריה קופצינסקי
 נתבעים:
כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ
החלטה

ענייננו בבקשה מטעם התובע לפסילת חוות הדעת שהגיש מומחה הנתבעת. לטענת התובע, ציין מומחה הנתבעת בחוות דעתו פרטים מתקופת עבר - תקופה בה הכירה הנתבעת במצבו הסיעודי של התובע ושילמה לו בהתאם תגמולי סיעוד. זאת, כאשר כבר הכריע בית המשפט בהחלטתו מיום 15.6.2014, כי הנתבעת לא רשאית להציג את ספקותיה באשר למצבו הסיעודי בתקופה זו, במידה והיו לה כאלו, הן מאחר ולא צוינו קודם לכן, והן עקב היעדר הרלבנטיות שלהם למקרה דנן. כפועל יוצא, השמיט בית המשפט מספר מסעיפי כתב ההגנה.

הנתבעת מצידה, הבהירה כי אין בכוונתה לחזור בה מהכרתה במצבו הסיעודי של התובע בתקופת העבר. לטענתה, סקירת תולדות המקרה - כפי שמצוינת בחוות הדעת מטעמה - הינה חלק בלתי נפרד מכל חוות דעת רפואית ואינה חורגת מגדר החלטת בית המשפט. לטענתה, הצגת תולדות העבר משמשת כתימוכין לממצאי הבדיקה הנוכחית שערך המומחה (ביום 11.11.2014), בכל הנוגע להעצמת מוגבלותו של התובע - טענה המופיעה גם בכתב ההגנה המתוקן. מכל מקום, לדבריה, גם חוות הדעת מטעם התובע מכילה הרחבה של גדר המחלוקת לתקופת עבר זו ופסילת חוות הדעת שלה בלבד, יש בה כדי חוסר איזון וחוסר צדק משווע.

אקדים ואומר כי לא ראיתי לקבל את בקשת התובע לפסילת חוות הדעת כלשונה.

לא בנקל יורה בית המשפט על פסילת חוות דעת מומחה. בית המשפט כבר קבע - הגם שהתייחס פעמים רבות למומחה מטעם בית המשפט - כי נקודת המוצא בבחינת חוות הדעת היא, כי המומחה פעל בהגינות ובתום לב. הלכה פסוקה היא כי חוות דעתו של מומחה לא תיפסל אם אין המדובר בפגם היורד לשורשו של עניין, ויש בו לגרום עיוות דין לבעל הדין הנוגע בדבר (רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד נו (4) 673 (2002); ע"א 3358/91 סהר בע"מ נ' ציון תק-על 91(3) 2903 (1991)). הדברים מקבלים משנה תוקף כאשר מדובר בעד מומחה מקצועי המחויב למערכת כללי אתיקה מקצועית, מעבר להצהרתו להעיד אמת. המדובר בצעד קיצוני, חריג, שלא נעשה כדבר שבשגרה (רע"א 2273/99 ויצמן נ' אליהו (פורסם בנבו, 23.5.1999)). לפיכך, לא כל שגגה או תקלה יביאו לפסילתו (רע"א 6116/97 שוחט נ' ציון חברה לביטוח בע"מ דינים עליון נג 79 (1997)).

מנגד, צירף המומחה מטעם הנתבעת במסגרת חוות דעתו התייחסות לטענות אשר לכאורה אינן עולות בקנה אחד עם החלטתי מיום 15.6.14. לכאורה אופן מתן חוות הדעת חורג מהצגת תולדות המקרה בלבד ויש בו כדי לסכל את החלטתי.

על כן, בנסיבות העניין, ניתנת אורכה של 45 יום לב"כ הנתבעת להגיש חוות דעת מתוקנת העולה בקנה אחד עם החלטתי זו.

לפיכך, הבקשה לפסילת חוות דעת המומחה מטעם הנתבעת נדחית בכפוף להגשת חוות דעת מתוקנת.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ח אייר תשע"ה, 17 מאי 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>