ת"א 18774-09-14 רווה נ' עירית תל-אביב-יפו ואח'

מונחת בפניי בקשה לפטור מאגרה על פי הקבוע בתקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז 2007 (להלן: "תקנות האגרות").

המבקשת הגישה תביעה ע"ס 2,500,000 ש"ח בגין אפליה על כניסה למקומות ציבוריים וזה לאחר שלטענתה נאסר עליה להכנס לספריית בית אריאלה בתקופה שבין התאריכים 19.5.2005 ועד 7.1.2007.

המבקשת בבקשתה מציינת כי מצבה הכלכלי קשה, היא מתקיימת מקצבת זקנה בלבד, אין לה כל רכוש, חשבונות בנק והיא לנה תחת קורות גג ארעיות בהסתמכות על טוב לבם של אנשים שונים.

המבקשת צרפה החלטות שונות בהן קיבלה פטור מאגרה בתיקים שונים, כמו כן צרפה המבקשת החלטה של כב' רשמת בימ"ש המחוזי בתובענה זהה אשר הוגשה. בהחלטתה ציינה הרשמת כי מצבה הכלכלי של המבקשת אינו מהמשופרים אך עם זאת דחתה את בקשת המבקשת לפטור מאגרה.

המשיבים בתגובתם מציינים כי יש לדחות את בקשתה של המבקשת מפטור מאגרה וזאת מהסיבות הבאות:

1. לתובעת קצבה חודשית המשולמת לה מעיזבונו של אביה. המדובר במקור הכנסה נוסף עליו לא הצהירה המבקשת בבקשתה.

2. לטענת המשיבים המבקשת הינה תובעת סדרתית ומצרפים תיקי תביעה בה מופיעה המבקשת.

3. בקשתה של המבקשת באותו תיק שהוגש לבימ"ש המחוזי נדחתה.

4. המשיבים טוענים כי התביעה הוגשה בחודש 9/14 ודינה של התביעה להדחות בגלל התיישנות.

המדינה מציינת בתגובתה כי יש לדחות את בקשתה של המבקשת מהסיבות הבאות:

1. המבקשת לא פרסה תשתית עובדתית מלאה בדבר מצבה הכלכלי ולא צרפה תדפיסים של קבלת הקצבה ל-6 חודשים אלא רק ל-4 וכן לא צרפה תדפיס של חשבון בנק הדואר.

2. לטענת המדינה המבקשת לא פרטה את מקום מגוריה הנוכחי ולא צרפה הוצאות חודשיות.

3. לטענת המדינה המבקשת מסתירה מידע מהותי בדבר זכאותה לפיצוי מתוך תיק הוצל"פ. המדינה למדה על הפיצוי מתוך סעיף 8 לבקשתה של המבקשת בהליך 24435-07-14.

4. המדינה מביאה בפני בימ"ש מספר תיקים בהם נדחתה בקשתה של המבקשת לפטור מאגרה.

5. המדינה מציינת כי מדובר בתובעת סדרתית המטרידה את מערכת המשפט.