ת"א 18758-07-09 ל' נ' דומן

לפני תביעה לנזקי גוף שנגרמו לתובעת עקב שני אירועים בהם הותקפה, לטענתה, על ידי כלב בבעלות הנתבעת.

תמצית טענות הצדדים:

טענות התובעת

1.לטענת התובעת, ביום 06.04.04 היא טיילה עם כלבה מסוג פינצ'ר (להלן – כלב התובעת) בפארק הסמוך למקום מגוריה בעיר נצרת עלית. בעת שהלכו בפארק ראתה מרחוק את הנתבעת, צועדת עם כלבה מסוג מרמנו (להלן – כלב הנתבעת). לטענת התובעת, היא ביקשה מהנתבעת לקשור את כלבה אולם היא לא נענתה לבקשתה. כלב הנתבעת רץ לעבר כלבה של התובעת, תקף את התובעת והפילה ארצה, ועקב כך נגרמו לה חבלות (להלן – האירוע הראשון).

2.לטענת התובעת, ביום 18.5.04, כחודש לאחר האירוע הראשון, היא הותקפה על ידי כלב הנתבעת בשנית. הדבר ארע, לטענתה, בעת שהיא יצאה לטייל עם כלבה ליד חצר ביתה. לפתע הגיח כלב הנתבעת כשהוא אינו קשור, תקף אותה, שרט אותה ונשך את כתפה הימנית (להלן – האירוע השני).

3.לאחר האירוע השני הגישה התובעת תלונה במשטרה. בגין שתי התקיפות הוגש כתב אישום כנגד הנתבעת בת.פ. 2618/05, בעבירות של מעשה פזיזות ורשלנות. כתב האישום המקורי שהוגש תוקן, והנתבעת הודתה בעובדות כתב האישום המתוקן והורשעה על-פי הודאתה ביום 11.12.05. בגזר הדין חויבה הנתבעת לחתום על ערבות בסך 7,500 ₪ שלא תעבור על אותה עבירה במשך שנתיים וכן חויבה לשלם לתובעת פיצוי בסך 2,000 ₪.

4.לטענת התובעת, כתוצאה משתי התקיפות היא החלה לסבול מחרדות, דיכאון, ניתוק מהסביבה, סיוטים, נדודי שינה ופגיעה בזיכרון, והיא נזקקה ונזקקת לטיפול נפשי ותרופתי.

5.התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת של מומחה פסיכיאטר מטעמה, ד"ר גבריאל לני, אשר קבע כי לתובעת נותרה נכות נפשית בשיעור 50% לפי סעיף 34(א) לתקנות המל"ל עקב האירועים הנ"ל.

טענות הנתבעת

6.הנתבעת טוענת כי ביום האירוע הראשון היא טיילה עם כלבה בפארק בסמוך לביתה. הכלב היה קשור ברצועה. באותו הזמן טיילה התובעת במקום עם כלבה, אשר לא היה קשור. לטענת הנתבעת, שני הכלבים הבחינו אחד בשני, כלבה של התובעת נבח על כלבה שלה, ואז החל האחרון לרוץ לעבר כלבה של התובעת. התובעת החלה לצעוק ולרוץ אחרי כלבה, ומהלך הריצה החליקה מבלי שהיה כל מגע בינה לבין כלבה של הנתבעת.

7.באשר לאירוע השני טוענת הנתבעת, כי ביום המקרה היא יצאה מחניון בניין מגוריה כשהיא מלווה בכלבה. בעודה עומדת עם כלבה הקשור, הם פגשו בתובעת ובכלבה. שני הכלבים שהבחינו אחד בשני החלו לנבוח, כלבה של הנתבעת השתחרר ורץ עם הרצועה לעבר כלבה של התובעת. לטענת הנתבעת, גם באירוע זה לא היה כל מגע פיזי בין כלבה לבין התובעת.

8.הנתבעת לא הגישה חוות דעת רפואית נגדית לחוות דעת התובעת, באשר לנזק הנפשי לו טוענת התובעת. הדבר הוסבר על-ידה במהלך ההליך בחיסרון כיס.

מומחה בית המשפט

9.חרף היעדר חוות דעת נגדית, ובהסכמת הצדדים, מונה מומחה מטעם בית המשפט על מנת שיחווה את דעתו באשר לנכות שנותרה לתובעת עקב האירועים נשוא התביעה, ככל שנותרה. לפי הסכמה שהושגה לעניין זה בין הצדדים, מונה ד"ר מיכאל סגל כמומחה מטעם בית המשפט. המומחה קבע בחוות דעתו כי לתובעת נכות בשיעור 20% לפי סעיף 34(ג) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז - 1956.

דיון והכרעה

המסגרת הנורמטיבית

10.סעיף 41א' לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] קובע כדלקמן: