ת"א 18700-06-15 שונפלד נ' החברה לשיקום פיתוח הרובע היהודי בעיר העתיקה בירושלים בע"מ

התובעים, בני הזוג מרים ואלכסנדר שונפלד, מבקשים כי בית המשפט יורה לנתבעת, החברה לשיקום ולפיתוח הרובע היהודי בעיר העתיקה בירושלים, לרשום על שמם, בלשכת רישום המקרקעין, את זכויות החכירה בדירתם שברחוב אור החיים 25(2) פינת רחוב אררט. הדירה רשומה בספרי הנתבעת כדירה מס' 4 בגוש 25. בנוסף מבקשים התובעים שייקבע כי הגג שמעל לדירתם מהווה חלק בלתי נפרד ממנה וממילא שכך יש לרשום את הדירה.

1.את הדירה רכשו התובעים בשנת 1988 מבני הזוג נעמי וחיים סיטון. בני הזוג סיטון רכשוה מן הנתבעת בשנת 1977, על פי חוזה לחכירת משנה לדורות.

2. סוגיית רישום הדירה על שם התובעים (בין עם הגג כחלק ממנה בין אם לאו) התעוררה בשל מחלוקת בין הצדדים הנוגעת לבנייה שביצע השכן המתגורר בדירה שמתחת לדירת התובעים, באישור הנתבעת, ואשר במסגרתה הפך השכן את החצר הצמודה לדירתו לחדר סגור. הגג שיצק מעל לחצר נמצא במפלס אחד עם המרפסת של דירת התובעים, ומשכך הוגדלה המרפסת באופן משמעותי. התובעים מעולם לא כפרו בכך שהתוספת אינה שייכת לדירתם וכי לא יכולה להיות להם זכות קניינית בה. בסיכומי הנתבעת הודיע בא כוחה, כי אין היא מתנגדת עוד לרשום את הדירה על שם התובעים בשטח שצוין בתשריט הדירה המקורי, היינו ללא שטח המרפסת שנוסף עקב הבנייה מלמטה, ובאופן שייאסר על התובעים להשתמש בשטח הנוסף.

עניין זה הוסר, אפוא מן הפרק. השאלה העומדת לבירור היא האם הגג שמעל לדירת התובעים מהווה חלק בלתי נפרד ממנה.

3. בישיבת קדם משפט שהתקיימה ב- 30.12.15 הסכימו הצדדים כי פסק הדין יינתן על יסוד כתבי הטענות וסיכומים בכתב, כאשר הצדדים יהיו רשאים לצרף לסיכומים אלה מסמכים נוספים שגולו בהליך גילוי מסמכים. מאוחר יותר הגיעו הצדדים להסכמה דיונית נוספת, שניתן לה תוקף של החלטה ב- 2.3.16, ולפיה יצורפו כלל המסמכים שצורפו לסיכומי הצדדים (למעט תצהירה של גב' נזרי מ- 22.2.16), בין אם נזכרו בגילוי המסמכים מטעמם בין אם לאו ולכל צד שמורות טענותיו לגבי מה שנכון להסיק ממסמכים אלה.

טענות התובעים

4. התובעים מסתמכים על מספר מסמכים, אשר לטענתם מוכיחים כי דירתם נמכרה לבני הזוג סיטון (ואלה מכרוה להם) כשהגג מהווה חלק ממנה:

א.תשריט הדירה, נספח ד' לכתב התביעה

על פי הנטען, עיון בתשריט מעלה, כי מרפסות הדירה סומנו בצורה מקווקוות, וכך סומן גם הגג. וכפי שאין חולק כי המרפסות מהוות חלק מן הדירה, כך גם הגג. לעומת זאת, הגג הסמוך, הוא גג דירה מס' 3, אינו מסומן בצורה מקווקוות, ללמדך שאינו חלק מן הדירה. ובנוסף, בתשריט נכתב על גבי הגג "גג דירה 4", בעוד שהגג הסמוך, שלמשפחת סיטון ניתנה בשעתו אופציה לרכישתו, לא תואר כ"גג דירה 3". הווה אומר, גג שלא היווה חלק מדירה לא תואר ככזה, בעוד שהגג שבמחלוקת תואר מפורשות כגג הדירה.