ת"א 18681-06-11 משק פיליפ בע"מ ואח' נ' מרכז מזון משואות יצחק ואח'

עניינה של החלטה זו הינו בבקשת התובעים למשלוח שאלות הבהרה למומחה מטעם בית המשפט, מר גור קוצר.

אזכיר כי חוות הדעת הראשונה של המומחה הוגשה ביום 25/12/13. לאחר שהוברר בחקירתו של המומחה (לבקשת ב"כ התובעים) בדיון ההוכחות שנערך ביום 2/2/15, כי קיים תיעוד נוסף שטרם הומצא לו ולצד שכנגד מאת התובעים, הוריתי לב"כ התובעים להשלמת המצאת המסמכים החסרים, על מנת שהמומחה יוכל להוציא חוות דעת משלימה.

חוות הדעת המשלימה מטעם המומחה הומצאה ביום 30/11/15. המומחה קבע בחוות הדעת המשלימה כי חלק מהמסמכים המשלימים שהומצאו לידיו זהה/דומה למסמכים שהוצגו בפניו בעבר, וכי "לא הוצגו מסמכים כנדרש וכפי שהגדיר ביהמ"ש". כן, ציין המומחה כי המסמכים אינם תורמים ואין בהם תוספת המאפשרת להתייחס להפסד חלב כפי שמפרט מומחה התובעים, בעיקר כאשר מדובר בנושא תיאורטי נזק עקיף שאינו מוכח. לאור האמור מצא המומחה כי אין מקום לשינוי חוות דעת הראשונה.

במסגרת הבקשה דנן, מבקשים התובעים לשלוח למומחה 27 שאלות הבהרה. הנתבעים מתנגדים לבקשה בטענה כי השאלות שבנדון אינן שאלות הבהרה הנובעות מהמסמכים הנוספים שנשלחו אל השמאי וגם לא מהקטעים המשלימים בחוות דעתו. כן, נטען כי המדובר בלא אחרת מ"חקירה נגדית חדשה" שאין לה שום קשר עם חוות הדעת המשלימה.

בתשובתם לתגובה טענו התובעים כי השאלות שנשלחו אל השמאי נוגעות לתחום מומחיותו ולחוות דעתו, ויש בהן להבהיר את הנחותיו, קביעותיו ובפרט את החישובים האמפיריים שביצע. משכך, יש בשאלות אלה להבהיר את חוות דעתו ולספק מנגנון בקרה הכרחי אודותיה.

לאחר שעיינתי בשאלות שצורפו וכן בטענות הצדדים בנדון, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי.