חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 18673-05-14 חברת חזקיהו בע"מ (חל"צ) ואח' נ' נזר ישראל מוסדות תורה חינוך וחסד ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
18673-05-14
25.8.2015
בפני השופט:
ארז יקואל- סגן הנשיאה

- נגד -
מבקשים:
1. חברת חזקיהו בע"מ (חל"צ)
2. חנוך ורדיגר
3. שלמה לינצר
4. יעקב זליגר
5. שמואל קפלן
6. עזריאל שוורץ
7. אגודת נחליאל ער/ 510029643
8. אגוד תורה ומעש ער/ 580272417
9. הסתדרות פועלי אגודת ישראל אגודה עותמאנית 589907294
10. פיתוח חברה למימון והשקעה חפ/ 520013756
11. שיאון ח.ו. השקעות במקרקעין (2012) בע"מ חפ/ 514785666
12. נהרדעא מכון לתורה ותעודה ער/ 580411387

 משיבים:
1. נזר ישראל מוסדות תורה חינוך וחסד
2. צבי ביאלוסטוצקי
החלטה
 

 

לפניי בקשה מטעם המבקשים/הנתבעים שכנגד לדחות את התביעה שכנגד על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית.

 

רקע ותמצית טענות הצדדים

 

  1. התביעה העיקרית הוגשה על ידי המבקשת 1 לסילוק ידה של המשיבה ממקרקעין המצויים לכאורה בבעלותה, הממוקמים סמוך לפינת הרחובות האורנים וז'בוטינסקי בעיר ראשון-לציון וידועים כגוש 3928 חלקה 496 וכגוש 3629 חלקה 97 (להלן: "המקרקעין"). בעיקר טוענת המבקשת 1 כי המשיבה ביצעה עבודות בנייה במקרקעין ובכך הפרה את ההסכם שנחתם בין הצדדים ביום 24.2.98 שהקנה לה את הזכות לשבת במקרקעין כ"בת רשות" (להלן: "ההסכם").

     

  2. בכתב הגנתה, הכחישה המשיבה את הנטען כנגדה ועתרה לבירור התביעה על פי דין תורה בהליך בוררות ולסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנותה, העדר יריבות והגשתה בהעדר אישור וצירוף רשם ההקדשות. לגופו של עניין, טענה ובין היתר כי היא זו שזכאית להימצא במקרקעין לפי פרשנות ראויה להוראות ההסכם שלא הופרו על ידה וכן הוסיפה כי המבקשת 1 אינה בעלת המקרקעין.

     

  3. במקביל לכתב ההגנה, הגישה המשיבה כתב תביעה שכנגד כנגד המבקשת 1 וכנגד 11 נתבעים נוספים, המנויים אף הם על המבקשים בבקשה זו. המשיבה עתרה, במסגרת נטענת של "בקשה למתן הוראות", לפירוק המבקשת 1; למינוי כונס נכסים על נכסיהם של המבקשים 1, ו - 7 – 11; למינוי חוקר מוסמך לשם חקירת נכסיהם של אותם המבקשים; למתן צווי מניעה ומתן חשבונות; להשבת כספים שקיבלו לכאורה המבקשים 2 – 6 מהמבקשים 1, 7 -12 וכן להצהרה כי תביעת הפינוי הוגשה שלא כדין ובחוסר סמכות. עוד הגישה המשיבה הודעת צד ג' כנגד המבקשים 2 ו- 3 וכנגד הרב מר צבי ביאלוסטוצקי, המשיב 2, שלא הגיש כתב הגנה או תגובה לבקשה.

     

  4. המבקשים טוענים כי בית המשפט המוסמך לדון בתביעה שכנגד הוא בית המשפט המחוזי, לפי הוראות סעיף 51(א) לחוק בתי המשפט (להלן: "חוק בתי המשפט") ולפי "מבחן הסעד". נטען כי התובענות ההדדיות אינן עוסקות באותו עניין, אינן נובעות מאותן הנסיבות וכי התשתית העובדתית הנטענת בהן אינה מצדיקה את בירורן יחדיו בניגוד לכללי הסמכות שבדין.

     

  5. מנגד, עולה מטענות המשיבה כי יש להותיר את התביעה שכנגד על כנה, תוך העדפת הבירור העובדתי המתבקש, מניעת הכרעות סותרות ושימור יעילות דיונית. לעמדתה, נדרש בירור טענות כתב התביעה שכנגד לשם הכרעה בתביעה העיקרית. לחילופין, נטען כי יש להימנע מדחיית התביעה שכנגד על הסף בטרם בירור לגופן של טענות וראוי להורות על העברתה לבית המשפט המוסמך, כהוראת תקנה 101(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות").

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>