ת"א 1861-07-13 פרחאת ואח' נ' חליל ואח'

1.במהלך חודש נובמבר 2011 שכר התובע את שירותיו של הנתבע לביצוע עבודות אלומיניום בדירתו. העבודות כללו פירוק והתקנה מחדש של חלונות ישנים והתקנת חלונות חדשים.

לטענת הנתבע, העבודות בוצעו על ידו בארבעה שלבים בהתאם לסקיצה ידנית שהוכנה על ידי אדריכלית מטעם התובע, בעלות כוללת של 62,138 ₪, כמפורט בהזמנות העבודה שצורפו לתצהיר עדות ראשית שלו. התובע שילם לו לטענתו סך של 17,900 ₪ בלבד, בשני תשלומים כמפורט בשתי הקבלות שצורפו לתצהיר עדות ראשית שלו. לקראת סיום עבודות ההתקנה, פנתה אליו אשת התובע בבקשה להחליף את חלונות הסלון מחלונות פתיחה לחלונות הזזה. בין הצדדים החל ויכוח כספי שבעקבותיו הפסיק הנתבע את העבודה בשלב של עבודות הגמר, ודרש את יתרת התמורה המגיעה לו בגינה.

2.לתובע גרסה אחרת. לטענתו, הוא שילם לנתבע את מלוא התמורה המסוכמת בגין עבודות האלומיניום שבוצעו על ידו בסכום כולל של 36,000 ₪. אלא שתוך כדי ביצוע העבודות, התגלו ליקויים קשים שהנתבע נדרש פעמים רבות לתקנם אך לא עשה זאת. אי לכך פנה התובע למהנדס מר משה מלכה, אשר ביקר בדירה ביום 4.5.2012 והעריך את עלות תיקון הליקויים בעבודות האלומיניום שבוצעו על ידי הנתבע בסכום כולל של 44,979 ₪. ביום 12.6.2012 שלח התובע אל הנתבע דרישה לביצוע תיקון הליקויים אליו צורפה חוות הדעת. ביום 12.7.2012 השיב הנתבע במכתב כי יהא מוכן להשלים את עבודות הגמר בכפוף להפקדת יתרת התמורה המגיעה לו בידיו הנאמנות של בא כוח התובע.

3.השתלשלות זו הביאה את שתי התביעות הנדונות, לפתחו של בית המשפט.

התביעה הראשונה הינה תביעתו של התובע שבה עתר לחייב את הנתבע לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו לטענתו על ידי הנתבע, בסכום כולל של 64,979 ₪. את התביעה סמך התובע כאמור, על חוות דעת ערוכה על ידי מהנדס בנין מר מלכה משה, לפיה הוערכו הליקויים בעבודות האלומיניום שבוצעו על ידי הנתבע בסכום של 38,775 ₪, בתוספת פיקוח הנדסי בסך של 3,500 ₪ ומע"מ.

התביעה השנייה הינה תביעתו הנגדית של הנתבע שבה עתר לחייב את התובע ואשתו לשלם לו את יתרת התמורה המגיעה לו בגין עבודתו הנ"ל, בסך של 46,512 ₪. את התביעה סמך התובע על הזמנות עבודה, חשבוניות וקבלות שהונפקו במועד הרלוונטי לתביעה. בנוסף הגיש הנתבע חוות נגדית ערוכה על הנדסאי מכונות ויועץ אלומיניום מר אבי שטרן, לפיה הוערכו הליקויים בעבודות האלומיניום שבוצעו על ידו, בסך של 5,500 ₪ בתוספת מע"מ.

4.לאור הפערים בין שתי חוות הדעת הוחלט על מינוי מומחה מטעם בית המשפט. ביום 26.10.2014 הודיע התובע ואשתו כי אין ביכולתם לשאת בעלות שכר טרחת המומחה שמונה, וביקשו לקיים את ישיבת ההוכחות שהיתה קבועה למחרת היום, תוך חקירת המומחים מטעם הצדדים.

5.בפתח ישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 27.10.14 ושאליה לא התייצבו התובע ואשתו, הודיעו ב"כ הצדדים על הגעתם להסכמה למתן פסק דין לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984, על סמך חומר הראיות שהוגש לתיק בית המשפט וסיכומים בכתב, וללא צורך בחקירות.

הסכמה זו קיבלה תוקף של החלטה, לאחר שנתקבלה הסכמת התובע ואשתו להסדר הדיוני הנ"ל.