ת"א 18604-05-16

1.בקשת המבקשת לשכת עורכי הדין בישראל (להלן: "המבקשת") נסמכת על כתב תביעה שהוגש כנגד המשיבים/הנתבעים (להלן: "המשיבים") ובו מתבקשים בין היתר צווים האוסרים על המשיבים, בין בעצמם ובין באמצעות אנשים אחרים בתאגידים בשליטתם לתת אחד או יותר מהשירותים המפורטים בסעיף 20 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א-1961 (להלן: "חוק הלשכה") וכן סעד האוסר על עורכי דין העובדים אצל המשיבים לתת שירות כאמור עבור לקוחות שהגיעו אליהם בין במישרין ובין בעקיפין באמצעות המשיבים.

2.בנוסף, מתבקשים צווים האוסרים על המשיבים, ביחד ולחוד, לייצג כל אדם או לטעון בשמו או עבורו בפני בתי משפט, בתי דין, בוררים וגופים ואנשים בעלי סמכות שיפוטית ומעין שיפוטית, כולל איסור לנקוט פעולות כאמור על ידי עורכי הדין העובדים אצלם או מטעמם ובנוסף מתבקשים צווים האוסרים עליהם לייצג אדם אחר או לעשות פעולה בשמו בפני לשכת הוצאה לפועל, לשכת רישום מקרקעין וכן רשויות רישום ורשויות שלטון רלבנטיות וכן נתבע איסור על עריכת מסמכים בעלי אופי משפטי עבור אדם אחר, כולל הכנת כתבי בי דין בלשכות הוצאה לפועל וייצוג אדם אחר במשא ומתן יעוץ משפטי לקראת עריכת מסמך כזה.

3.בנוסף מתבקשים צווים נוספים האוסרים על המשיבים לפעול למתן ייעוץ וחיווי דעת משפטיים, החתמה על יפוי כוח לטובת עורך דין וכן הפניית לקוחות למתן שירות משפטי בניגוד לכלל 11ב' לכללי הלשכה (אתיקה מקצועית) תשמ"ו-1986. בנוסף נתבע צו האוסר עליהם לפנות למוסדות או גופים בשם אדם אחר, במסגרת משא ומתן לעריכת הסכם בעל אופי משפטי וצו מקביל האוסר על פעולה זהה עבור לקוחות שהגיעו לעורכי דין העובדים בשירותם וכן צו המחייבם לפנות למי שנרשמו אצלם כלקוחות ולהודיע להם על אי מתן שירותים כאמור, וכן צו האוסר עליהם, ביחד ולחוד, לפרסם את מתן השירותים.

4.בבקשה למתן צו מניעה זמני הנלווית לתביעה, ביקשה המבקשת סעדים זמניים בנוסח האמור. המבקשת טוענת, כי על פי חוק הלשכה מחובתה לפעול להגנת ענייניהם המקצועיים של חברי הלשכה. עוד בהתאם לחוק, מיוחדות פעולות שונות ומיוחדות לעורך דין בלבד וביניהן, בין היתר, ייצוג אדם וכל טיעון וכל עשיה או פעולה אחרת בשמו, לפני בתי משפט, בתי דין, בוררים, ואנשים בעלי סמכות שיפוטית ומעין שיפוטית (סעיף 20(1) לחוק); ייצוג אדם אחר בכל פעולה אחרת בשמו יפנה ללשכת ההוצאה לפועל ושורה של מרשמים המתנהלים על פי דין וכן לפני רשויות המס למיניהן (ס' 20(2) לחוק); עריכת מסמכים בעלי אופי משפטי עבור אדם אחר, לרבות ייצוג אדם אחר במו"מ משפטי לקראת עריכת מסמך הזה (סעיף 20(3) לחוק); ייעוץ וחיווי דעת משפטיים (סעיף 20(4) לחוק). עוד צוין, כי ביצוע פעולה מן הסוג האמור על ידי מי שאינו עורך דין, מהווה עבירה פלילית שדינה קנס.

5.המבקשת טוענת, כי הפסיקה קיבלה את העמדה הבסיסית לפיה ייחוד המקצוע הקבוע בחוק מיועד להגן על הציבור הרחב וכי אופיים של שירותים משפטיים שונה משירותים אחרים הניתנים במסגרת השוק החופשי. בהקשר זה, בניגוד לשירותים מסחריים אחרים, נדרש עורך הדין בנותנו שירות משפטי, לפעול בנאמנות לא רק לאינטרס האישי שלו אלא גם כלפי שני אינטרסים נוספים, היותו "OFFICER OF THE COURT" וככזה מהווה כחלק ממערכת בתי המשפט וכן חובתו לייצוג נאמן של אינטרס הלקוח. לכן הוכר מקצוע עריכת הדין כמקצוע ייחודי שלו כללי אתיקה מיוחדים, שעל לשכת עורכי הדין לפקח כי יפעל לפיהם וכן מדובר במקצוע המשלב לימוד והכשרה מיוחדים שאף הם בפיקוחה של הלשכה. כיוון שכך, חברה שאינה חברת עורכי דין אינה יכולה לתת שירות משפטי כמפורט בסעיף 20 לחוק. בנוסף, על מנת למנוע ניסיון לעקוף פעולה של עורכי הדין באמצעות התקשרות עם גופים מסחריים נקבע כלל 11ב לכללי האתיקה לפיו עורך דין מנוע לתת שירות משפטי ללקוח שהפנה אליו גוף שאינו עורך דין ובנוסף עורך דין שמועסק על ידי מי שאינו עורך דין לא ייתן שירות משפטי למי שאינו מעסיקו אם המעסיק פועל למטרות רווח וגובה תמורה בעד אותו שירות. בעניין זה, הפנתה לע"א 4223/12 המרכז למימוש זכויות רפואיות בע"מ נ' לשכת עורכי הדין (25.6.14); לבש"א 3552/12 המרכז למימוש זכויות רפואיות בע"מ נ' לשכת עורכי הדין (20.5.12) ולת"א 4033/02 לשכת עורכי הדין בישראל נ' רביבו (13.11.05).

6.לטענת המבקשת, באתר האינטרנט של המשיבה מופיעות אמירות ברורות מהן עולה כי האחרונה הציעה ללקוחותיה שירותי ייעוץ מול ההוצאה לפועל כולל בנושא קבלת צו תשלומים, איחוד תיקים וכן בקשות התנגדות לשטר. בנוסף, היא מצהירה, כי היא מסייעת ללקוחותיה להתמודד עם עיקולים ומנהלת מחלקת פשיטת רגל המנוהלת על ידי עורך דין. אותן פעולות, לטענת המשיבה, הן פעולות שנאסרו בחוק על חברה שאינה חברת עורכי דין. בנוסף, מתן שירותים על ידי עורכי דין שהיא מעסיקה ללקוחות חיצוניים למטרת רווח אף היא אסורה לפי כללי הלשכה. בנוסף נטען, כי אופן פעולה זה פוגע בסודיותם של הלקוחות משום שלא חלה על המשיבים חובת סודיות על פי דין. לקוחותיהם הפוטנציאליים חשופים לשידול פסול והנזק שעלול להיגרם ללקוחות כתוצאה מהשירות המשפטי מוגבל באשר אחריותה של החברה מוגבלת. בנוסף נטען לשורה של הבדלים נוספים הנובעים מכך שהמשיבים אינם חברת עורכי דין ואשר יש בהם פוטנציאל של פגיעה בלקוחות וכן בצדדים שלישיים. כל אלה, מצדיקים לטענת המבקשים את מתן הסעדים הזמניים המבוקשים.

7.בתגובה שהוגשה לבקשה, טענו המשיבים, בין היתר, לחוסר סמכות מקומית וזאת בהתאם למקום עסקם ו/או מגוריהם של המשיבים. עוד טענו כי הם כלל אינם הצדדים הנכונים לתביעה ולבקשה. זאת שכן חברת באלאנס איזון צודק ח.פ. XXX (להלן: "חברת באלאנס") שבבעלות המשיב 2 (להלן: "כספי") נרכשה בידי כספי ביום 11.6.14 מאחד בשם ערוסי חגי (להלן: "העוסק המורשה"), בהיותה לא פעילה ונושאת את השם "יזום צודק באלאנס בע"מ" (להלן: "החברה הקודמת"). על פי הנטען, כספי רכש גם את הקונספט העסקי של אותה חברה, שכבר אינה קיימת. אולם לטענתו אין קשר בין הפעילות של העוסק המורשה לבין המשיבים.

8.עוד נטען, כי חברת באלאנס וכספי עוסקים בייעוץ וליווי עסקי והתנהלות נכונה וכן ב"אימון אישי וארגוני" ללקוחות שונים ואין בין עיסוקם ובין עיסוק הגובל בעיסוק משפטי כלשהו דבר וחצי דבר ואין הם עוסקים במתן שירותים לפי סעיף 20 לחוק לשכת עורכי הדין. עוד נטען, כי המסמכים שצורפו לתביעה מתייחסים לעוסק המורשה ולתקופות שקדמו לרכישת החברה הקודמת והקונספט. עוד נטען, כי אתר האינטרנט המוזכר בכתב התביעה מתדפיסים ממנו מצורפים כנספח 1 הופעל על ידי העוסק המורשה ואינו שייך למשיבים וכי אתר האינטרנט העכשווי של המשיבים כפי שהוא היום אינו מכיל תוכן מן התכנים הנטענים.

9.עוד מכחישים המשיבים, כי ההסכם, נספח 2 לתביעה ולבקשה, למתן שירותי ייעוץ וניהול משא ומתן ללקוח מול בנק הפועלים נעשה בטרם נרכשה החברה הקודמת על ידי המשיבים. עוד נטען, כי מכתבים שיצאו מאת העוסק המורשה מופיעים בנספח 3 לתביעה ולבקשה יצאו מהעוסק המורשה ואינם קשורים למשיבים וכי כתב התביעה (נספח 4 לתביעה ולבקשה) שבהם מוזכרים כנתבעים החברה הקודמת מר יאיר אפריאט (להלן: "אפריאט") אינם שייכים אף הם למשיבים. כמו גם התצהיר (נספח 5 לתביעה ולבקשה) של מר מקסים שרמן (להלן: "שרמן") המתייחס לפעולות שביצע מר יאיר אפריאט שהציג עצמו כמומחה לתביעות בנקים אך פועל מטעמה של חברת באלאנס וכן הוא הדין לגבי הסכם שירותים ויפוי כוח שנתן לכאורה שרמן לחברת באלאנס (נספח 6 לתביעה ולבקשה).