ת"א 1860-11-11 אביאב ואח' נ' גרידיש קבלנות בע"מ ואח'

1.תביעה שהוגשה על ידי התובעים כנגד הנתבעת בשל ליקויים שהתגלו בדירה שנרכשה על ידם. עסקינן בדירת גן בת 6 חדרים המצויה בבניין משותף שנבנה על ידי הנתבעת במסגרת עסקת קומבינציה עם בעלת הקרקע לפיו הקימה בניין בן 8 דירות מגורים (להלן: "הדירה"). סכום התביעה נקבע בסך של 322,300 ₪.

2.התובעים רכשו את הדירה מבעלת הקרקע אשר המחתה בחוזה המכר את כל זכויותיה מכוח חוק המכר (דירות), תשל"ג – 1973 לתיקוני ליקויים ואי התאמות שיתגלו בדירה, אם יתגלו, כלפי הנתבעת שבנתה כאמור את הבניין והדירה.

3.התובעים טוענים כי לאחר מסירת הדירה התגלו ליקויי בניה רבים בה אך כל פניותיהם אל הנתבעת נפלו על אזניים ערלות ומשכך לא נותרה להם ברירה אלא לפנות למומחה מטעמם שקבע כי אכן קיימים ליקויי בניה בדירה במיוחד חדירת רטיבות אשר גרמה לעובד ולריח טחב חריף בחלל הדירה. הנתבעת הכחישה אחריותה לנזק התובעים.

במהלך ההליך כאן נעשו נסיונות לפשרה בין הצדדים, ניתנו לנתבעת מספר הזדמנויות לתיקון הליקויים והצדדים אף פנו לגישור אשר לא צלח.

כמו כן טוענים התובעים כי במהלך הגישור ביקשו לקבל את תוכניות האינסטלציה ואז גילו כי התוכניות תואמות את היתר הבניה אולם הנתבעת ביצעה את העבודות שלא בהתאם לתוכניות ובניגוד להיתר.

כן טוענים התובעים כי הם גרים למעלה מ- 5 שנים בדירת גן ללא גינה מאחר וזו הושחתה ופורקה לחלוטין בידי עובדי הנתבעת בנסיונותיהם לתקן את הנזילות שהתגלו בחניון הבניין.

התובעים מפרטים בסיכומיהם את השתלשלות האירועים והנסיונות הרבים שניתנו על ידם לנתבעת לתקן את הליקויים בעצמה אך הנתבעת בחרה, לטענתם, למשוך את הזמן ולמעשה עד היום לא תוקנו מרבית הליקויים.

4.הנתבעת טוענת כי התובעים פנו מלכתחילה למוכרי הדירה ולא אליה בטענה לרטיבות בחניון הבניין ומוכרי הדירה הם שפנו לנתבעת בבקשה ליצור קשר עם התובעים ולטפל בבעיה.

הנתבעת טוענת כי התובעים סרבו לאפשר כניסה לדירתם על מנת לבדוק את הרטיבות בחניון הבניין על אף העובדה כי הדבר התאפשר אך ורק מדירת התובעים, התובעים התנו את כניסת עובדי הנתבעת בחתימת הנתבעת על כתב שיפוי לפיצוי התובעים בגין נזקים שייגרמו להם כתוצאה מביצוע העבודות ולמעשה סיכלו את ביצוע התיקונים ותחת זאת הגישו את התביעה דנן.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי התובעים ביצעו במהלך תקופת הבדק עבודות של פיצול המרתף בדירתם על ידי חלוקתו, פתיחת דלת כניסה מקומת המרתף לחניה וקביעת נקודות אינסטלציה וחשמל ביחידה החדשה אשר פוצלה על ידם. עצם ביצוע עבודות אלה פגעו באחריות שניתנה לתובעים על ידי מוכרי הדירה ולכן נמנעו התובעים לאפשר לנתבעת ביצוע עבודות תיקון טרם הגשת התביעה וטרם קבלת חוות דעת המומחה מטעמם.

במסגרת הליכי הפשרה שנוהלו בין הצדדים הבהירה הנתבעת לתובעים כי היא הקבלן המבצע של הפרויקט וקיבלה את התוכניות וההוראות מבעלי הקרקע והמפקח שמונה מטעמם.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי לאחר קבלת חוות הדעת ולאחר שניתן לה אישור לביצוע העבודות היא ביצעה אותן בהתאם לדו"ח המומחה.

5.הצדדים הסכימו למינוי מומחה מכריע שידון בטענות התובעים והנתבעת.

6.כן הסכימו הצדדים כי הסיכומים שיוגשו לבית המשפט לא יתייחסו לסעיפים 1.2.1 עד 1.2.4 לחוות דעת המומחה ושהליקויים המפורטים שם הם באחריות הנתבעת.

7.לאור הסכמה זו מונה המומחה אייל שנהב (להלן: "המומחה") אשר הגיש שלוש חוות דעת.

חוות דעת ראשונה מיום 19.6.14 (להלן: "חוות הדעת הראשונה").

חוות דעת שניה מיום 25.10.15 (להלן: "חוות דעת שניה") שניתנה לאחר שבוצעו חלק מהתיקונים על ידי הנתבעת.

חוות דעת שלישית מיום 8.6.16 (נרשם בטעות 8.6.15) (להלן: חוות דעת שלישית") אף היא ניתנה לאחר ביצוע נוסף של תיקונים על ידי הנתבעת.