פלונית נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

1. זוהי תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: "חוק פלת"ד") בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת בתאונת דרכים מיום 16.1.2015, בה נפגעה כנוסעת בהתנגשות עם רכב אחר. המוסד לביטוח לאומי (להלן "המל"ל") הכיר בתאונה כתאונה עבודה, והוועדה הרפואית (להלן: "הוועדה") בדקה את טענות התובעת לנכות בשלושה תחומים וקבעה לה נכויות כדלקמן: בדיון מיום 9.8.2015 נקבעה לתובעת נכות זמנית מיום 27.2.2015 ועד ליום 31.1.2016 בשיעור של 15% הכוללת נכות נפשית ונכות אורתופדית אך לא נקבעה נכות בתחום הנוירולוגי. בדיון הוועדה מיום 26.1.16 נקבעה לנפגעת נכות צמיתה בשיעור 10% בתחום הנפשי. עוד נקבע, כי לא נותרה לה נכות אורתופדית. זוהי "קביעה על-פי דין" שיש לה תחולה גם בתביעה זו לפי סעיף 6ב לחוק פלת"ד. התובעת מבקשת רשות להביא ראיות לסתור קביעות הוועדה באמצעות מומחים שימונו על ידי בית המשפט בתחום הנוירולוגיה ובתחום האורתופדיה. את בקשתה היא התובעת על הטענה כי בפני הוועדה הרפואית לא עמד מלוא התיעוד הרפואי כפי שהתגבש בימים אלה:

2. לענין הקביעה בתחום הנוירולוגיה: התובעת טוענת כי בפני הוועדה לא היה סיכום מיום 12.8.2015 (תוצאות בדיקת CT) ממנו עולה כי היא סובלת מבלטי דיסק L4-5 עם לחץ על השוק התקאלי ובלט דיסקלי בחוליות L5-S1 המשיק לשק התקאלי, כאשר הסיכום קובע חד משמעית כי היא סובלת משינויים דיסקוגניים. התובעת טוענת כי כתוצאה משינויים אלו היא סובלת מכאבי גב, וכי אין להותירה ללא נכות בתחום זה. בהקשר זה התובעת מפנה גם לסיכום של ד"ר קגן (נוירולוג) מיום 26.1.2016, שם נכתב כי לתובעת אובחנה פריצת דיסק צווארית עם שינויים נוירולוגיים, כי היא סובלת מכאבי ראש חזקים (על אף שצוין כי היא סובלת מכאבי ראש כבר מגיל 20), וכי היא מוגבלת בתפקודה ומתקשה לעבוד.

3. לענין הקביעה בתחום האורתופדיה – התובעת גורסת כי לא עמדו בפני הוועדה כל המסמכים הרפואיים העדכניים, לרבות סיכומיו של ד"ר קלגנוב שם נכתב כי לתובעת מגבלות קשות בתפקוד, וכי היא סובלת מכאבי גב תחתון וצוואר עם החמרה ניכרת בכאבים בצוואר. עוד נטען, כי הוועדה לא בחנה ולא נתנה דעתה לטענות התובעת בדבר כאבי ראש, מהם היא סובלת מגיל 20 אך אלה התחזקו והפכו לבלתי נסבלים לאחר התאונה עד כדי טיפול תרופתי קבוע בסמוטרידקס בשיעור של 50 מ"ג. התובעת טוענת כי מקור כאבי הראש בבעיות הצוואר, גב ועמוד שדרה מהם היא סובלת עקב התאונה וכתוצאה ישירה ממנה. התובעת מפנה לתוצאות בדיקת CT מיום 1.3.2016, אשר לטענתה מוכיחות את הקשר בין הפגיעה בצווארה לבין כאבי הראש מהם היא סובלת.

4. הנתבעות טוענות כי התובעת הייתה מיוצגת בכל ההליכים במל"ל, לרבות בפני הוועדה. בנוסף, נטען כי על-פי רישומי הוועדה עמד לרשותה כרטיס קופ"ח של התובעת – משמע, כל התיעוד הרפואי של התובעת עד ליום 9.8.2015 – עת התכנסה הוועדה לראשונה, עמד לרשותה, לרבות תיעוד אורתופדי והדמיות. באשר לדיון מיום 26.1.2016, נטען כי ב"כ התובעת הציג לוועדה מסמכים רפואיים, ונרשם מפיה כי ביצעה בדיקת CT וממציאה מכתב מאורטופד. נטען כי ככל שקיים תיעוד אחר, אין בו כדי ללמד על החמרה אלא על תלונות ו/או דעות אחרות של רופאים אשר אין בהם כדי להביא לקבלת הבקשה להביא ראיות לסתור – כך בהתאם לפסיקה. באשר לתוצאות בדיקת CT מיום 1.3.2016, שלא עמדו לרשות הוועדה, טוענות הנתבעות כי התובעת לא צרפה לבקשתה את תוצאות בדיקה זו, ואף לא את תוצאות בדיקת ה-CT המוקדמת (12.8.2015), כך שלא ניתן להשוותן ולבחון האם יש הצדקה במינוי מומחה. לסיכום טוענות הנתבעות כי טענות התובעת נוגעות לעניינים הקשורים לתחום האורתופדיה בלבד, ואין לעשות ההפרדה בין תחום האורתופדיה לתחום הנוירולוגיה.

5. סעיף 6ב לחוק הפלת"ד קובע: "נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה; ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו." ההלכה הפסוקה התוותה את עקרונות היסוד בשאלה מתי יתיר בית המשפט הבאת ראיות לסתור. ככלל, שיעור הנכות שקבעה ועדה רפואית שהוסמכה לכך על-פי דין מחייבת לעניין סעיף 6ב לחוק הפיצויים אך בית המשפט מוסמך לסטות מכלל זה ולהתיר הבאת ראיות לסתור את הקביעה האמורה במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן המצדיקות זאת, כשכל מקרה נתון יבחן על-פי נסיבותיו, ולא בדרך של קביעת רשימה סגורה מראש. הטעמים המיוחדים שהוכרו בפסיקה הם משני סוגים: טעמים משפטיים, כגון: אם נראה לבית המשפט שההליך בפני הוועדה היה נגוע בפגם מהותי, כגון תרמית או פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי; טעמים עובדתיים כבדי משקל וחדשים, כגון: אם חל שינוי מהותי במצבו של התובע או שנתגלתה נכות נוספת לאחר הקביעה הקודמת (ר"ע 634/85 אבו עליון עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ, פד"י לט(4) 505 (1985)). כדי שיותר להביא ראיות לסתור, לא די בעובדה שיש מומחה רפואי או מומחים רפואיים הסוברים אחרת משסבורה הייתה הוועדה הרפואית, אפילו אם הפער בין מה שסבורה הוועדה הרפואית לבין מה שסוברים המומחים הרפואיים הוא גדול (ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' טיארה עבדול אחמד, פד"י מה(4) 77 (1991)).

6. בטרם נבחן המסמכים עליהם מבססת התובעת את בקשתה, יפורטו להן רישומי הוועדה, המלמדים לאילו טענות ומסמכים התייחסו קביעותיה:

(א) בדיון הוועדה מיום 9.8.2015 "תולדות המקרה והתלונות מפי התובע": "סובלת מכאבי גב תחתון אחרי תאונת דרכים. הקרנה לרגל ימין והגבלה בתנועה. יש הגבלה בטווחי תנועה צוואר וגב. סובלת מאז התאונה מכאבי ראש וצוואר. בתאונה הייתה טלטלה חזקה של הראש אבל ללא חבלת ראש. עו"ד המציאה פענוח של צילום ע"ש."

"ממצאים בבדיקת הוועדה: "הועדה עיינה במכתב חדר מיון לניאדו מ-16/1/15. מצב לאחר תאונת דרכים חבלה בע"ש צווארי וגב. הועדה עיינה בתשובות של צילומים ממכבי מיום 5.2.15 ע"ש צווארי היצרות קלה של המרווח בין C5-C6 (קיפוזיס הפוכה). בצילום ע"ש מותני ללא ממצא חבלתי קיימים קשרי שמאל מ-D11-L2. דנס שמור וסימטרי. בבדיקה אורטופדית אין כיווץ ... ואין ליסט צווארי או מותני. תנועות ע"ש צווארי מלאות וחופשיות בשלושת המישורים. קיימת הגבלה קלה בתנועות ע"ש מותני."

"בבדיקה נוירולוגית – עצבי גולגלת תקינים. לא נצפה ניד כח גס במבחן מצב ולפי תחנות תקין. טונוס תקין. החזרים תקינים ושווים. תחושת מגע תקינה. אין סימני ... אין סימנים פרמידיים. עמידה תקינה. אין רומברג. הליכה תקינה. תנדם תקין. עומדת על קצות אצבעות. לציין ביקור נוירולוגי דר' דגן 16.2.15 מציין כי מגיע 20 התקפים של כאב ראש מימין עם פוטופביה ובחילות מידי פעם הקאות. מציין כי בתאונה בין היתר נחבלה בראש ובצוואר." "דבר שנשלל ע"י התובעת במהלך העדה ואף לא מצויין בתיק חדר המיון, מציין דר' דגן בדיקה נוירולוגית תקינה וממליץ לשקול ייעוץ פסיכיאטרי. עוד לציין בדיקת אורטופד דר' זיו 3.2.15 – ללא חסר נוירולוגי."

"אבחנות: כאבים בע"ש צווארי ומותני."

"סיכום ומסקנות: הועדה מקבלת את חוו"ד הפסיכיאטר. 5% מ 27/2/15 עד 31.1.16. מבחינת ע"ש צווארי המצב סופי ולא נותרה נכות. לגבי ע"ש מותני נכותה 15% מ- 27/2/15 עד 31/1/16. הנכות כוללת את הנכות הפסיכיאטרית הכוללת."

(ב) דיון הוועדה מיום 26.1.2016 "תולדות המקרה והתלונות מפי התובע:

מפי עו"ד: ביצעה CT ראש. ממציאה מכתב מאורטופד.