ת"א 18544-09-14 יאלו נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'

1.לפניי בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורתופדיה, הנוירולוגיה, כירורגיה פלסטית, אנדוקרינולוגיה ורפואה פנימית, מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה- 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד").

2.לטענת התובע, מתקיימים בענייננו ראשית הראיה והקשר הסיבתי הנדרשים לצורך מינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתחומים כאמור.

3.הנתבעת מסכימה למינוי מומחה בתחום האורתופדיה ומתנגדת למינוי מומחים בתחומים הנוספים. הנתבעת מפנה להיעדר הרצף הטיפולי העולה מהמסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה למינוי מומחים אלו. לחילופין, מוסיפה הנתבעת כי במידה ויוחלט בניגוד לעמדתה, להורות על מינוי מומחים רפואיים מטעם ביהמ"ש, יש להשית את שכר טרחתם על התובע.

4.ככלל, בבקשות מסוג זה, נוקט ביהמ"ש בגישה ליברלית ונוהג להסתפק בראשית ראיה לעניין קיום נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה. זאת, בשים לב לכך שמינוי מומחה רפואי הינו הדרך היחידה העומדת לתובע להוכחת טענותיו שברפואה, שכן מנוע הוא מלהציג לביהמ"ש חוו"ד של המומחים הרפואיים מטעמו.

לעניין זה ראו, בין היתר, בע"א 1338/90 שיק נ' מטלון (פורסם במאגרים) :

"...על פי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986, אין עומדת לנפגע בתאונת דרכים האפשרות להוכיח את טענותיו בעניין שברפואה על ידי הבאת ראיות מטעמו. הדרך העומדת לפניו היא לבקש מינוי מומחה או מומחים רפואיים. דחיית בקשתו למינוי כזה יש בה, על כן, כדי לסגור בפניו את הדרך להוכיח שנותר עם מום או נכות כתוצאה מהתאונה, או כל עניין אחר רפואי. בנסיבות אלה, אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב תאונה".

6.לאחר העיון בבקשה על צרופותיה, נחה דעתי בדבר ראשית ראיה לקיום נכות צמיתה בתחום האורתופדיה ובתחום הרפואה הפנימית כתוצאה מהתאונה והצורך במינוי מומחה רפואי לקביעת שיעורי נכות בתחומים אלו. אי לכך, בשלב זה וכמימון ביניים, תישא הנתבעת בשכרם של המומחים ותעבירו למומחים ישירות, מיד עם דרישתם.

8.הנני קוצב את שכ"ט המומחים ומעמידו ע"ס 5,000 ₪ בתוספת מע"מ בגין כל חוו"ד.

במידה ושכרו של המומחה בגין מתן חווה"ד עולה על הסכום הנקוב, יודיע לביהמ"ש ולצדדים תוך 14 יום מקבלת הודעת המינוי

9.הנני מורה על מינוי דר' חגי אמיר כמומחה רפואי מטעם ביהמ"ש בתחום האורתופדיה.