ת"א 18539-03-13 דרור נ' אלום קינג בע"מ ואח'

1.בהחלטה מיום 13.4.14 נקבע כי ימונה מומחה מטעמו של בימ"ש.

לאחר שהוחלט מומחה, מונה משרד גוהר מהנדסים כמומחה מטעם בימ"ש.

2.המומחה ביקר בנכס. לאחר הביקור וטרם הוגשה חוות דעת לתיק, שלחה המבקשת/התובעת לבימ"ש העתק ממכתב שנשלח למומחה בו הינה מוסרת לידיו דו"ח רשימת תיקונים בתחום האלומיניום שנעשו בנכסים ושולמו לטענתה על ידה (להלן: "הדו"ח").

הדו"ח נושא תאריך של 28.10.13.

3.ראשית, התובעת לא ביקשה רשותו של בימ"ש להעביר למומחה את הדו"ח בשלב זה של התיק, אלא הציבה בפני בימ"ש, המומחה והצדדים, עובדה מוגמרת.

4.הודעתה של התובעת על מסירת הדו"ח למומחה הועברה לתגובתו של המומחה וכן לתגובת המשיבים/נתבעים שמתנגדים להגשתו בשלב זה. לטענת הנתבעים הדו"ח היה ברשות התובעת עוד טרם ביקורו של המומחה בנכס ומשכך לא ברור מדוע הוצג בשלב זה.

5.המומחה השיב כי לאחר קבלת הדו"ח יידרש ביקור נוסף בנכס.

6.לאחר ששקלתי טענות הצדדים וכדי ליתן לתובעת יומה בפני המומחה ובפני בימ"ש, הנני נעתר לבקשתה לאפשר לתובעת להגיש את הדו"ח.

7.יחד עם זאת, אכן מדובר בדו"ח שנושא תאריך מיום 28.10.13 וניתן היה להציגו בפני המומחה קודם לביקור בנכס או לוודא עם המומחה שהדו"ח אכן הוצג בפניו בזמן הביקור.

משנדרש ביקור נוסף בנכס וכן לאור העיכוב שייגרם כתוצאה מכך, התובעת תישא בהוצאות המשיבים בסך של 500 ₪ לכל אחד מהם.

הסכום ישולם תוך 30 ימים מהיום.