- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ס' נ' סייג ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
18473-07-10
18.9.2016 |
|
בפני השופט: ישי קורן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: ע.ס. |
נתבעים: 1. וליד סייג 2. מוסך המחדשים – סייג וליד |
| פסק דין | |
פסק דין בדבר הוצאות משפט.
רקע
יסודה של התביעה בתיק זה בתאונת עבודה שלטענת התובע התרחשה ביום 18/8/2004 בעת עבודתו אצל הנתבעים. לטענת התובע במהלך עבודתו במוסך של הנתבעים, התבקש התובע להרים מכסה מנוע כבד של ג'יפ לצורך אחסנתו במקום מוגבה. כשניסה התובע להרים את מכסה המנוע הוא הרגיש לפתע כאב חד וזרם בגבו התחתון.
מומחה של בית המשפט בתחום האורתופדיה קבע לתובע נכות צמיתה בשיעור של 10% בגין הגבלת תנועות בעמוד שדרה מתני בצורה קלה. עוד נקבעה לתובע – בהסכמה - נכות בשיעור של 7.5% בתחום הנפשי. עוד זאת, התובע הוכר על ידי המל"ל כנפגע עבודה, ונקבעו לו 20% נכות בתחום האורתופדי, ו-10% נכות בתחום הנפשי. עוד נקבע במל"ל כי יש להפעיל את תק' 15 במלואה, כך שהנכות המשוקללת שנקבעה לתובע במל"ל עומדת על 42%.
הנתבעים הפעילו פוליסת ביטוח שרכשו בחברת הפניקס, והיא שייצגה אותם בהליך המשפטי. הנתבעים כפרו בהתרחשות התאונה בנסיבות שנטענו על ידי התובע ובאחריות לתאונה. לשיטת הנתבעים, התובע שהוא בן משפחה של הנתבע 1, הועסק במוסך כפקיד וכשליח. התאונה שבה נפגע התובע ארעה בשעה שהתובע עבד במסגריה אצל אחרים ללא תלוש שכר מסודר וללא תשלום דמי ביטוח לאומי. במטרה לסייע לתובע בהליכים מול המל"ל חתם לו הנתבע 1 על הטופס המאשר את הפגיעה בעבודה, כאילו ארעה בעבודה במוסך.
הצדדים הגישו תחשיבי נזק, ומבלי לנקוט עמדה בשאלה החבות הצעתי לתובע למשוך את תביעתו מחמת שהנזק נבלע בתגמולי המל"ל. (הנזק נאמד בסכום של כ 435,000 ₪, ואילו תגמולי המל"ל על פי חוות דעת אקטוארית עומדים על כ-540,000 ₪). (ר' החלטה מיום 26/7/2015).
בתחילה הודיע התובע שהוא עומד על תביעתו, והתיק נקבע לשמיעת ראיות. ברם, במועד שנקבע לשמיעת הראיות והומר לישיבת תזכורת – לבקשת הצדדים – הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכמה בדבר דחיית התביעה. חברת הביטוח שייצגה את הנתבעים במסגרת ההליכים, ונשאה בהוצאות עבורם, הותירה את שאלת ההוצאות לשיקול דעת בית המשפט. לעומתה, הנתבע 1 הודיע שהוא עומד על חיוב התובע בהוצאות שבהם נשא הנתבע 1 בגובה ההשתתפות העצמית שנדרש הנתבע 1 לשלם לחברת הביטוח.
מכאן המחלוקת שלפניי.
טענות הצדדים
הנתבעים טוענים שמתחילה כפרו בנסיבות האירוע ובאחריותם לנזקי הנתבע. בסופו של יום התביעה נדחתה והנתבעים אינם אמורים לצאת בחסרון כיס. על פי תנאי הפוליסה (שהעתק מרשימתה צורף לטיעוני הנתבעים) נדרש הנתבע 1 לשלם לחברת "הפניקס" השתתפות עצמית בסך 2,500 דולר. חברת ה"הפניקס" הוציאה עד היום הוצאות בסך 25,763 ₪, לא כולל שכר טרחת עו"ד, כאשר בצירוף הוצאות אלה יעלו הוצאותיה של "הפניקס" על 30,000 ₪.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
