ת"א 18448-08-14 ג. נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

1.בפניי בקשה מטעם המבקשת (היא התובעת), למינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי.

הרקע העובדתי

2.התובעת הגישה כנגד הנתבעת תובענה בגין הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, בגין תאונת דרכים שארעה ביום 8.4.06. על פי האמור בכתב התביעה, עוצמת התאונה היתה כה חזקה, עד כי הרכב בו היתה התובעת התהפך, היא עפה ממנו, ונוסעת נוספת ברכב נהרגה. התובעת סבלה, כך בכתב התביעה, חבלת צוואר וחבלת ראש, וביחידת הטראומה של בית החולים הוגדרה כנפגעת רב מערכתית. התובעת נותחה בבית החולים לקיבוע שבר שנגרם לה בעמוד השדרה הצווארי.

3.יחד עם הגשת התביעה, הגישה התובעת בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורתופדי, נוירולוגי, פלסטי ופסיכיאטרי. בהחלטתי מיום 18.2.15 (להלן – החלטת המינוי), ובהסכמת הנתבעת, מונה מומחה רפואי בתחום האורתופדי (ד"ר גבעון), שנתבקש להדרש גם לעניין הנכות הפלסטית הנטענת ואף לחוות דעתו בדבר הצורך במינוי נוירולוג. לעניין התחום הפסיכיאטרי, ציינתי בהחלטת המינוי כי לא הוצגו מסמכים המהווים ראשית ראייה כדין למינוי בתחום זה, וככל שיוצגו בפניי כאלה, אשוב ואדרש לבקשה.

4. ביום 6.5.15, הגישה התובעת את הבקשה נשוא החלטתי דנא – בקשה חוזרת למינוי מומחה בתחום הנפשי (להלן - הבקשה).

טענות הצדדים

5.התובעת טוענת כי מאז התאונה הינה סובלת מתופעות פוסט טראומתיות, אשר היא נוטה להדחיק ולהפנים. בתמיכה לבקשתה, הודיעה התובעת כי הינה מצרפת סיכום טיפול ערוך בידי הגב' תמר גלעד, שהינה מטפלת באומנות. לטענת התובעת, המדובר בשיטת טיפול אשר מסייעת למטופל להתמודד עם מצבי מתח, משברים וחוויות טראומתיות שעבר.

6.הנתבעת התנגדה לבקשה, וטענה כי בקשתה החוזרת של התובעת מבוססת על מסמך בודד, שנערך ביום 3.5.15, בחלוף כ- 9 שנים מיום התאונה. הנתבעת טוענת כי כלל אין המדובר במסמך רפואי, שכן עורכת המסמך הינה מטפלת באומנות ואיננה רופאה, וכי לא הוצג גיליון טיפולים בתובעת, או פירוט תלונותיה והטיפול שניתן לה, וכל שנרשם באותו מסמך, נטען בעלמא.

7.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, על מנת לחסוך בדיונים ארוכים, בהליכים מיותרים ובהוצאות מרובות, הצעתי לצדדים, כי הבקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי תמחק, וכי התובעת תוכל לשקול הגשת הבקשה בשנית, לאחר שהתיק יועבר לטיפול שופט, ולאחר קבלת הצעת בית המשפט בפשרה. לחלופין הוצע כי ימונה מומחה, אשר בשכרו תישא בשלב זה התובעת.

8.הנתבעת דחתה את ההצעה, ואילו התובעת הביעה הסכמתה לחלקה השני של ההצעה, לפיה היא תישא בשלב זה בשכר המומחה, ככל שימונה.