ת"א 18416-09-13 רם אדרת נ' א.מ.י. מערכות כיבוי אש בע"מ ואח'

בפניי בקשה לאישור פסק בורר.

הבקשה הועברה לתגובת המשיבים. ב"כ המבקש טען, כי משלא הוגשה בקשה לביטול פסק הבורר הרי יש לאשרו. קבעתי כי למרות העדר בקשה לביטול פסק בורר, אין מקום ליתן החלטה בהעדר תגובה, וקיבלתי את התגובה.

בתגובה טענו המשיבים כי לא ניתן פסק בורר, משם שהמסמך שצורף כונה "סיכום בוררות" והועבר להתייחסות הצדדים, וכי לאחר קבלתו, אכן המשיבים הגישו את עמדתם לאותו מסמך וציפו לקבלת הכרעת הבורר, בנקודה שהועלתה על ידם הקשורה לנושאי הבוררות והיא בנוגע לטענותיהם בעניין המזגנים שעדיין לא הוכרעו לעמדתם.

המבקש טען, כי אומנם המסמך כונה בשם "סיכום בוררות" ולא פסק בורר, אולם, מעיון במסמך ניתן להיווכח כי עסקינן בפסק בורר, המסמך מפרט את הליך הבוררות, בדיקת הבורר ומסקנותיו האופרטיביות על יסוד ההליך שנוהל בפניו.

לאחר שעיינתי בתגובה, לא היה ברור למה כוונת המשיבים כאשר הם טוענים, שהמסמך העבר לקבלת עמדת הצדדים. ניתנה על ידי החלטה בה התבקשו המשיבים להבהיר זאת. המבקש הודיע, כי לא קיבל את שיחת טלפון מהבורר, וכי לא היה מודע לשיחת טלפון בין מי מטעם המשיבים לבין הבורר לאחר משלוח מסמך "סיכום הבוררות", וכי לא קיבל כל העתק מהתכתובות שנשלחו על ידי המשיבים לבורר והמענה של הבורר.

המשיבים בתגובה הבהירו, כי לאחר קבלת "סיכום הבוררות" פנה מנהל המשיבה לבורר טלפונית והאחרון ביקש כי יעלה את הדברים על כתב.

כלומר, המשיבים אינם טוענים, כי הבורר הוא שפנה לאחר משלוח "סיכום הבוררות" לקבלת עמדתם, לא בעל פה ולא בכתב, אלא שהפנייה נעשתה ביוזמתם.

אני סבורה כי אין לראות בפנייה ביוזמת המשיבים משום פניית הבורר לקבלת התייחסות למסמך סיכום הבוררות.

אומנם המסמך שנשלח על ידי הבורר לא כונה "פסק בורר" אולם ברור מעיון בו כי הוא מכריע בסוגיות שעמדו בפניו, ומאחר ואין המדובר בשופט מקצועי, או עו"ד אלא בבוררות בפני איש מקצוע, אין לראות בכיתוב כותרת המסמך משום חזות הכול, במיוחד שהצדדים ניהול בפועל את הבוררות, הביאו את טענותיהם בפני הבורר, והבורר מתייחס במפורש לכל הטענות וקובע קביעות אופרטיביות ומחייב בתשלומים בהתאם להסכמים ובהתאם לממצאיו.