ת"א 18408-05-15,"א 25282-05-15

1.החלטה בקשה לתיקון כתב תביעה כשבמוקד, רצון וונדו להוסיף כנתבע 3 את עו"ד ארז רווח שייצג אותם בשלב הקודם ובמקביל, ליתן להם את האפשרות להגיש הודעת צד ג' כנגד עו"ד רווח, בתיק בו הם נתבעים.

2.ברקע להחלטה זו פסק דין קודם של בית משפט זה, אותו מבקשים וונדו לבטל (תביעה לביטול פסק דין), ובמקביל, מבקשים ביחס אליו אלמו, את אכיפתו. עוד ברקע, הליכים קודמים ובפרט תצוין החלטתו של בית משפט זה מיום 13.3.16, שממנה עלתה הרלוונטיות, לכאורה, של עו"ד רווח להליך.

3.מן הצד האחד, בקשה זו, על פניה היא עניינית, ובשים לב לכך שמצוי ההליך בשלב קדמי המשפט, נכון לשקול לאשרה. זאת, אף מעבר למדיניות הנוהגת המוצדקת, לפיה ראוי לאפשר לכל בעל דין להתנהל על יסוד כתבי טענות שמשקפים את כל טענותיו כלפי כל הצדדים הרלוונטיים [ראה, אורי גורן – סוגיות בסדר דין אזרחי (מהד' 12, 2015) מעמוד 321].

4.ואולם, מן הצד האחר, קשה שלא לייחס משקל לעינוי הדין שהוא מנת חלקם של אלמו. לא זו בלבד שהדבר עשוי לעכב עוד את רצון אלמו לאכוף פסק דין שהם כבר אוחזים בידם, ולא זו בלבד, שנגררים הם כבר זמן רב בשל תחלופת עורכי דין חוזרת ונשנית מצד וונדו (או התייצבות לדיונים בהיעדר ייצוג, וכו'). תמונת המצב מלמדת על תביעה לביטול פסק דין שהגישו וונדו, ובמקביל על התנהלות מסורבלת ביותר, המכשילה את רצון אלמו לאכוף פסק דין בו הם אוחזים. אף לא תהא זו הבקשה הראשונה לתיקון כתב תביעה מצד וונדו.

5.תיקון כתב התביעה, מצד אחד רלוונטי בעיקרו, אך מצד שני יוסיף הוא ויכביד על אלמו, ואולי אף יצריך כתב הגנה מתוקן.

6.יאושר, אפוא, הדבר, אך רק כנגד הוצאות שתשלומן – תנאי לתיקון. בנקודה זו יוטעם, שבית המשפט רגיש ואף ער למצבם של וונדו, אך עליו לגלות עירנות מקבילה לנזקם של אלמו, בשל האופן בה מתנהלים וונדו.

7.סוף דבר:-

א.הוצאות לתשלום על ידי וונדו בסך של 4,000 ש"ח לתשלום תוך 20 יום.

ב.הגשת כתב תביעה מתוקן – במקביל לתשלום; אישור למשלוח הודעת צד ג' בתיק 25282-05-15 במקביל.