פלונית נ' שוורץ ואח'

פתח דבר

1. עסקינן בעתירת התובעת לחייב את הנתבעות בפיצוי בגין הפצת תמונותיה המביכות שלא כדין ובניגוד מפורש להנחייתה. התביעה היא לפיצויים נזקיים בלא הוכחת נזק ובכוונה לפגוע בניגוד להוראות חוק הגנת הפרטיות, , תשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הפרטיות"); עשיית עושר ולא במשפט ושימוש בזכות הפרסום בלא רשות. כן עותרת התובעת להורות בצו לנתבעות 2-3 למסור את חשבונותיהן, ובכלל זה, דוחות הוצאות והכנסות, שעניינם בתכשיר שבו נעשה שימוש במסגרת הטיפול בתובעת.

   יודגש כבר כעת כי אין כל חולק שהתמונות פורסמו שלא כדין ובניגוד להנחייתה המפורשת של התובעת, כאמור.

   דרך הילוכנו בהכרעתו של תיק זה תהיה כדלקמן:

   בתחילה נעסוק במחלוקת שבין הנתבעות 1 ו-2 ביחס לשאלה מי מהן הפרה את אמון התובעת וגרמה לפרסום תמונותיה שלא כדין, ושמא שתי הנתבעות נושאות יחדיו באשם בעניין.

   לאחר מכן נכריע במחלוקת בין התובעת לבין הנתבעות ביחס לשאלת הפיצוי הראוי בנסיבות העניין, תוך כדי בחינת השאלות הבאות: האם פרסום התמונות נעשה בכוונה לפגוע בתובעת והאם הפרסום השיא לנתבעות איזשהו רווח כלכלי?

    

   סיפור המעשה בקליפת אגוז:

2. התובעת סובלת ממחלת אקנה (חטטת, פצעים בפנים) חמורה. התובעת רגישה למחלה ונוהגת מזה שנים רבות להסתיר את הפצעים שעל פניה באמצעות איפור כבד או מייק-אפ.

   התובעת פגשה בנתבעת 1 (להלן: "אילנה") קוסמטיקאית, במהלך ביקור במכון לייזר, שבו היא היתה מטופלת באותה עת, כאשר אילנה פנתה לתובעת והציעה לה טיפול חדשני בפצעים שעל פניה (שאותם יכלה אילנה לזהות גם כשהוסתרו באיפור). בפגישה הראשונה בין השתיים, ביקשה אילנה לצלם את התובעת, בכדי שתוכל לעקוב את מידת השיפור במהלך הטיפולים.

   התובעת סירבה, מחשש כי לא תוכל לשלוט בתמונות, שמא אלו יופצו בניגוד לרצונה; אולם אילנה הבהירה לה כי לא תעשה בתמונות כל שימוש, וכי הן נתונות לעיניה בלבד, ומטרת הצילום היא לשם מעקב של שתיהן: המטפלת והתובעת, אחרי התקדמות הטיפול. בנסיבות אלו אפשרה התובעת לאילנה לצלמה, תוך אזהרה והבהרה כי התמונות תהיינה נתונות לשימושה הבלעדי של אילנה.

3. הנתבעת 2 (להלן: "נאווה"), היא "מדריכה" ואשת המכירות של הנתבעת 3 – חברה המשווקת מוצרים ומכשירים קוסמטיים (להלן: "החברה"), כדוגמת התכשיר שבו השתמשה אילנה לטיפול בתובעת. נאווה ניהלה קבוצת תוכנת יישומים מיידיים ווטסאפ WhatsApp שבמסגרתה חברות קוסמטיקאיות ולקוחות רבות, בשם "תמיכה ביוטי פלוס נאוה" (להלן: "הקבוצה").

4. בתחילת חודש יוני 2017 – לאחר מספר טיפולים, העבירה אילנה לנאווה את התמונות של התובעת לפני הטיפול ואחריו, במטרה להציג את השיפור בפניה של התובעת, המטופלת, בעקבות השימוש בתכשיר של החברה, שעליו המליצה נאווה. לטענת התובעת, העברת התמונות נעשתה ללא אישורה או ידיעתה וודאי שללא הסכמתה המפורשת, במיוחד כאשר התובעת עצמה הבהירה לאילנה, כאמור, בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים כי היא אוסרת על כל העברה של התמונות לצד ג'. נאווה פרסמה את התמונות בקבוצה ביום 6.6.17 בשעה 17:26 (להלן: "האירוע"), וזאת, לטענתה, לאחר שביררה מול אילנה האם ניתן לפרסם את התמונות. לטענת התובעת, נמסר לה ע"י אילנה כי היא לא נתנה אישור לנאווה לפרסם את התמונות בקבוצה. נאווה מצידה, טוענת כי קיבלה אישור מפורש מאילנה להפצת התמונות. כאמור, נידרש למחלוקת זו בהמשך הילוכנו.