ת"א 18286-02-14 דנילוב נ' מיאצ'ין

בקשה למחיקה ו/או דחיה על הסף כי תיק ההוצאה לפועל נפתח לביצוע מסמך המתיימר להיות שטר חוב, אך הוא אינו כזה כי הוא מותנה, בביטוי שהוסף עליו: "בכפוף להסכם מיום 24/7/08 ".

עלפי ההסכם האמור השטר מהווה בטוחה לפי סעיף 8 לחוזה והוא הוגדר בחוזה כשטר שנמסר "פתוח".

הסוגיה של שטר ועליו אותו כיתוב נבחנה על ידי מותב זה בהתייחס, בין היתר, לצדדים בתיק זה (תיק ת.א.58164-01-11 שאוחד עם תיקים אחרים). תוך כדי מתן החלטה לגבי תקפות השטר שם הודיעו הצדדים כי התיקים יסגרו (פרוטוקול מיום 6/5/12 עמ' 11-13).

האבחנה המשפטית היא האם מדובר בשטר חוב או לא תלוי בכיתוב על גבי השטר, בבחינת האם מדובר בהתחייבות מותנית או שטר שלם העומד בזכות עצמו, בכפוף למילוי סכום החוב (כפי שעולה מסעיף 8 לחוזה).

לפי הכיתוב השטר לכאורה מותנה לפי לשונו.

אך גם אילו הייתי מתרגמת את הביטוי: "בכפוף להסכם מיום..." לכוונה של: "השטר הוא על פי סעיף 8 להסכם מיום ....", כפי שמבקש בא כוח המשיב להסיק, אזי לא ניתן לממש את השטר בכל זאת על פי עסקת היסוד. זאת לנוכח העדר הוראות להשלמתו בסעיף הביטחונות (סעיף 8 ) או ביתרת החוזה, על אף ההפניה להסכם.

האמור בסעיף 8 לחוזה הוא הבא: "בעת החתימה על הסכם זה יחתמו החייבים על שטר חוב נוסף שמספרו ...(מחוק – מ'ו') פתוח עם ערב נוסף ..." .סיפא זו היא לאחר הצהרה כי כל הביטחונות הקיימים ימשיכו לשמש בטוחות.

מתוך סעיף 8 לא ברור לשם מה ישמש השטר הפתוח, דהיינו להבטחת איזה חיוב חוזי. לא נקבע באילו תנאים אפשר להשלימו (סעיף 19(ב) לפקודת השטרות, נ"ח). בהעדר הוראות כאמור חסרה ההרשאה עם תוכן. לפי סעיף 19(ב) על המשלים לעשות כן במדויק שאחרת השטר נפגם. בעילת התביעה נשוא פרק ו' לבקשת הביצוע אין התייחסות לנסיבות של השלמת השטר על פי הרשאה כלל. לכן החסר מצביע על כך שההרשאה לא מופיעה בהסכם על פיו ניתן השטר. ההרשאה גם לא מופיעה בשטר עצמו.

עולה אפוא כי בכל חלופה ההפניה להסכם אינה משלימה את העילה שאינה קיימת בבחינת פירוט תנאי ההרשאה להשלמת השטר שאין חולק שניתן פתוח.

לפיכך התיק נפתח על פי שטר שגם לפי החלופה הנוחה אינו מקים עילת תביעה ועל כן אני מוחקת את שם הנתבע (חייב מס' 2) מבקשת הביצוע.