ת"א 1825-07 סיקורה נ' א י זאק חברה לשיווק מוצרים בע"מ ואח'

לפניי בקשת המבקשת (הנתבעת מס' 3), הראל חברה לביטוח בע"מ, להוצאת מסמכים מתצהיר עדותו הראשית של המשיב (התובע), מר לאוניד סיקורה, שהוגשה תחת הכותרת "הודעה על התנגדות להגשת מסמכים". המבקשת מבססת את בקשתה על טעמים שונים, שעיקרם היעדר קבילות ושינוי חזית אסורה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, החלטתי לדחות את הבקשה, ולהלן נימוקיי:

1. חוות הדעת הרפואית שנערכה על ידי ד"ר אריה אריאלי (נספח ג' לתצהיר המשיב) (להלן: "חוות הדעת")

המסמך שהוגש תחילה כנספח ב' לכתב התביעה המתוקן, ואשר נערך על ידי ד"ר אריאלי, נושא את הכותרת "אישור רפואי אורטופדי על סמך תיק אורטופדי" (להלן: "האישור הרפואי").

מסמך זה אינו כולל את הצהרת המומחה לפיה ידוע לו כי דין התעודה החתומה על ידו כדין עדות בשבועה שניתנה בבית משפט, לעניין הוראות החוק הפלילי בדבר עדות שקר בשבועה בבית המשפט.

ביום 3.6.2012 ניתנה הודעתה של העוזרת המשפטית (של המותב שדן אז בתיק, כבוד השופט א' ברגנר) לפיה "לא הוגשה חוות דעת רפואית מטעם התובע ומתוך כך מנוע הוא מלטעון לכל עניין שברפואה שהוכחתו טעונה חוות דעת".

במסגרת כתב הגנתה (שהוגש ביום 22.5.2012) טענה המבקשת כי התובע לא צרף לכתב התביעה חוות דעת רפואית ואין הוא יכול להוכיח דבר שברפואה (סעיף ב' לכתב ההגנה, סעיף 37 לכתב ההגנה), וכי המדובר באישור רפואי אשר אין עורכו מצהיר כי הוא נערך לצורכי משפט (סעיף 14 לכתב ההגנה).

בטיעוניו במסגרת הדיון שהתקיים ביום 31.12.2012 בפניי כב' השופט א' ברגנר, טען ב"כ המבקשת כי לא הוגשה חוות דעת ביחס לתאונה הראשונה (עמ' 2 לפרוטוקול שו' 1-2, 6-7).

באותו הדיון לא ניתנה הכרעה מפורשת בדבר קבילותו של המסמך כחוות דעת מטעם התובע. יחד עם זאת, הורה כב' השופט אריאל ברגנר כי הנתבעות יגישו חוות דעת רפואית מטעמן.