ת"א 18160-08-14 כהן ואח' נ' ליפובסקי

בקשה לצו עשה המורה למשיבה לחדול מלהפעיל גן ילדים בביתה ברח' אירוס הנגב 101 בבאר שבע.

טענות הצדדים

לטענת המבקשים מפעילה המשיבה גן ילדים הפועל כל יום משך שעות ארוכות, לרבות חופשות וחגים והדבר מהווה מטרד. לטענתם מדובר ברחוב צר ללא מוצא, ההורים שמגיעים כל בוקר ואחר הצהרים להביא ולקחת את הילדים מפריעים לתנועה ולחניה וגורמים סיכון תעבורתי וכן נגרם רעש רב והטרדה. המבקשים טוענים כי לא ידעו על הגן כשרכשו את ביתם, מאחר שהגיעו לראות את הבית ולנהל מו"מ לרכישתו בשעות הערב, לאחר שעות הפעילות של הגן.

המבקשים טוענים כי בהיעדר רישיון עסק והיתר שימוש חורג, לגן הילדים של המשיבה אין אישורים שדרושים בדרך כלל למטרה זו כמו אישור כיבוי אש ואישור בטיחות לגן והדבר מסכן את ילדי הגן. המבקשים מציינים כי עיריית באר שבע הגישה כתב אישום כנגד המשיבה בגין שימוש חורג ללא היתר (תו"ב 44844-06-14).

התגובה היחידה שהוגשה על ידי המשיבה היא תגובתה לבקשה לסעד זמני. הבקשה לסעד זמני ולסעד העיקרי כמעט זהות ועל כן ובהיעדר התנגדות של המבקשים, אראה בתגובה לסעד הזמני תגובה להמרצת הפתיחה.

עיקר טענתה של המשיבה היא כי מדובר בגן של פחות מעשרה ילדים ועל כן לא נדרש לו היתר כלל. עוד טוענת המשיבה כי הגן אינו מטריד את המבקשים אלא כל רצונם להרע לה. לטענתה, רוב הילדים מגיעים ונלקחים בהסעה ובמהלך היום, הם שוהים רק שעתיים בחצר ועל כן הטענות בדבר מטרד וסיכון בטיחותי - אין בהן ממש. לטענתה, בניגוד לנטען על ידי המבקשים כאילו מדובר במטרד לא רק להם אלא לכלל דיירי הרחוב, איש מן הדיירים האחרים לא התייצב לדיון לתמוך בבקשת המבקשים להפסיק את פעילות הגן, זאת למרות שהמבקשים צירפו לבקשתם מכתב עליו חתמו דיירים נוספים ברחוב. כמו כן טוענת המשיבה כי המבקשים היו מודעים לקיומו של הגן כשרכשו את הבית.

הדיון שהתקיים בפני

בדיון שהתקיים בפני ביום 5.2.15 נחקרו המבקשת 1 והמשיבה על תצהיריהן. בדיון נטען על ידי ב"כ המשיבה כי היא פנתה לאדריכל אשר מטפל בבקשה למתן היתר שימוש חורג מהעירייה, אולם המשיבה לא יכולה הייתה להתחייב כי אכן הוגשה בקשה. בדי עבד ועם הגשת הסיכומים התברר כי אותו אדריכל לא הגיש בקשה והמשיבה פנתה לאדריכלית אחרת בעניין זה, אשר אף היא טרם הגישה בקשה.

בהקשר זה ובמאמר מוסגר אציין כי המשיבה צירפה לסיכומים מטעמה, מכתב של אותה אדריכלית. המבקשים התנגדו לצירוף מסמך זה באשר לא הוגש כתצהיר וממילא לא ניתן לצרף ראיות חדשות במסגרת הסיכומים. אפשרתי למשיבה להגיב לבקשת המבקשים להוציא את המסמך מן התיק והמשיבה לא ניצלה את האפשרות לעשות כן. על כן, בקשת המבקשים להוציא את המסמך מן התיק מתקבלת. למרות זאת אציין כי המסמך, גם אילו נשאר בתיק וגם אם אניח כי האמור בו הוגש כדין, אינו מסייע למשיבה באשר כאמור לעיל, עולה ממנו כי עד למועד הגשת סיכומי המשיבה לא הוגשה על ידי המשיבה בקשה להיתר שימוש חורג. על כן, אין מחלוקת כי המשיבה מפעילה את הגן ללא היתר שימוש חורג.