ת"א 18103-11-15 מרדכי טימסית ואח' נ' ההסתדרות הציונית העולמית ואח'

1.בפני בקשה למתן צווים זמניים, צו עשה להשבת המצב לקדמותו וצו מניעה שיאסור על המשיבות לבצע פעולות במקרקעין נשוא התביעה שהגישו המשיבים לסילוק יד של המבקשים מהמקרקעין.

רקע והליכים קודמים:

2.התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר לסילוק יד של המבקשים ממקרקעין המיועדים לשטח ציבורי פתוח לפי תב"ע 201/3/10 (להלן-"התוכנית הקיימת") כמתואר בתשריט נספח 2 לכתב התביעה (להלן-"שטח המחלוקת"). קדמה לתכנית הקיימת, תכנית בניין עיר שמספרה 201/3/3 (להלן –"התוכנית הקודמת"). המבקשים , בעלים במגרש 309 הסמוך לשטח השצ"פ, שטח המחלוקת, ניהלו מספר הליכים כנגד המשיבים בקשר שטח המחלוקת ולתכנית הקיימת במסגרתם טענו בין השאר לזכויותיהם בשטח המחלוקת.

3. המבקשים תבעו את המשיבות בבית משפט השלום ברחובות בת.א. 1617/95 וניתן פסק דין בהסכמה (נספח 6 לכתב התביעה, להלן-"פסק הדין ברחובות") לפיו הם יחזיקו בחלק משטח המחלוקת במעמד של בר רשות לצורך טיפוח השטח הציבורי וכן יחתמו על התחייבות כלפי המשיבה 2 לטיפול בשטח הציבורי.

4. הליך נוסף התברר בנוגע לשטח המחלוקת או חלק ממנו בו בוצעו עבודות בנייה ע"י המבקש. זאת במסגרת עתירת המבקש בעת"מ 03/7 כנגד המשיבה 2 כנגד הפסקת כהונתו כחבר מועצה אצלה. בפסק דין מיום 09/07/07 נדחתה העתירה ונקבע כי החברות הופסקה כדין נוכח עבודות בניה שבצע המבקש ללא היתר כדין ובגין חובותיו למשיבה 2 שלא נפרעו לרבות מחמת מצבו הכלכלי. עוד נקבע כי המבקש, לא מלא אחר פסק הדין ברחובות בהימנעו מלחתום על כתב ההתחייבות לטיפוח השטח הציבורי כבר רשות (נספח 9 לתשובת המשיבים).

5. המבקשים גם עתרו כנגד המשיבים בבג"צ 5224/15 (להלן- "הבג"צ") כנגד אישור התכנית הקיימת וביקשו שיינתן צו ביניים שיאסור על המשיבות לבצע עבודות בהתאם לתכנית ולהורות על השבת המצב לקדמותו. בהחלטה מיום 30.7.15 נדחתה הבקשה למתן צו ביניים להשבת המצב לקדמותו (נספח 2 לתשובה) וביום 14.12.15 ניתן פסק דין הדוחה את העתירה. בפסק הדין נקבע כי "המבקשים לא הוכיחו לכאורה כי יש להם זכות בשטחים החורגים ממגרש 309 ואשר על פי התוכניות הרלוונטיות מיועד לשצ"פ" . עוד נאמר בפסק הדין: "איננו רואים לקבוע מסמרות בנושא זה, התלוי ועומד בהליך אחר" (נספח 1 לתשובה, להלן-"פסק הדין בבג"צ").

6.בהחלטתי מיום 09/02/16 ניתנה למבקשים רשות להגן לאור טענתם כי שטח המחלוקת מצוי בתוך מגרש 309 שבבעלותם ולפיכך אין לדידם להורות על פינוי. בנוסף נטען כי פסקי הדין בהליכים הקודמים אין בהם משום קביעה בנוגע לזכותם בשטח המחלוקת.

תמצית הבקשה:

7. המבקשים טוענים כי המשיבות באמצעות החב' הכלכלית לפיתוח בית אריה (להלן – החברה") מבצעות פעולות בשטח המחלוקת אליו הן פלשו. בכך יש משום פגיעה בזכותם כמחזיקים וכן ניסיון להטיל עליהם אימה בהתייחס ל-6 אירועים בתקופה החל מ-23/12/15 ועד 24/08/16 שכללו הריסה, חסימת מעבר, עקירת עצים ואיומים. אף שהמבקשים החזירו בעצמם את המצב לקדמותו בפינוי החסימה, חזרו המשיבות ופלשו לשטח המחלוקת באמצעות החברה. בכך הן עושות דין עצמי בפלישה לשטח המחלוקת בד בבד עם ניהול התביעה.

8.המשיבות טענו מנגד כי ייעודו של שטח המחלוקת לשצ"פ ופעולותיה בו מבוצעות על פי התכנית הקיימת והיתרי עבודה שניתנו לחברה ע"י המשיבה 2 לצורך בניית שכונה (להלן-"הפרויקט") במקרקעין סמוכים. השימוש שנעשה על ידי החברה הוא לצורך מעבר רכבים למקרקעי הפרויקט. למבקשים אין עילת תביעה וטענותיהם, עומדות בסתירה לפסקי הדין ולהחלטות שניתנו כבר בעניינם.