ת"א 18044-11-12ע.כ. נ' ב.צ.ג

1.התובע, עו"ד במקצועו, הגיש כנגד הנתבע, אשר היה במועד הגשת התביעה סטודנט למשפטים, תביעה כספית בסדר דין מקוצר על סך של 125,000 ₪ . לטענתו, הנתבע הפר הסכם מכר, במסגרתו מכר התובע לנתבע דירה ברחוב **** (להלן "הדירה"). סכום התביעה כולל סך של 100 אלף ₪ בגין יתרת התמורה שלא שולמה על פי ההסכם וכן, סך של 25,000 ₪ בגין פיצוי מוסכם על פי הוראות ההסכם.

2.כפי שעולה מכתב התביעה, ביום 6.7.2012 נכרת בין הצדדים הסכם מכר, לפיו רכש הנתבע מהתובע את הדירה. הנתבע יוצג באותה עת על ידי עו"ד יצחק טולדנו וההסכם נחתם במשרדו של הנ"ל, כשהנתבע מלווה באביו, אשר פעל במשך שנים ארוכות כמתווך דירות ובחברתו, המשמשת יועצת משפטית. על פי הוראות ההסכם, התחייב הנתבע לשלם לתובע את תמורת הנכס בסך של 250,000 ₪.

התובע טען, כי הנתבע פנה אליו בהצעה לרכישת הדירה, לאחר שהופנה אליו על ידי משרד תיווך. נטען, כי הנתבע ערך בדיקות יסודיות ומקיפות במשרדי עיריית חיפה, עובר לרכישה וחתימתו על ההסכם, כשהוא מתייעץ עם גורמים משפטיים נוספים, מלבד ב"כ. הנתבע בדק את כלל הנתונים העובדתיים והתכנוניים ומצבה המשפטי של הדירה ובמהלך המו"מ בין הצדדים, דרש לערוך מספר שינויים בטיוטת ההסכם.

במועד חתימת ההסכם בקש הנתבע מהתובע לאפשר לו לקבל את החזקה בדירה, על מנת לבצע בה רענון ולשפצה, על מנת להתאימה לצרכיו. התובע, אשר נתן אמון בנתבע ובאביו, המוכר לו מזה שנים רבות, נענה לבקשתו ומסר לידיו את החזקה בדירה בטרם שלם את מלוא התמורה.

התובע טען, כי בצע את כל המוטל עליו על פי ההסכם ומסר את כלל האישורים הרלבנטיים, לרבות אישורי מיסים ואישור העיריה להעברת הזכויות בנכס. הנתבע מאידך, שלם ע"ח התמורה סך של 150,000 ₪ בלבד וחרף העובדה שהוא מחזיק בדירה ועושה בה שמוש בלעדי, כמנהג בעלים, מאן שלם את יתרת התמורה בסך של 100,000 ₪, בתירוצים שונים, הסותרים את התחייבויותיו.

התובע עתר, אפוא, להורות לנתבע לשלם לו את יתרת תמורת המכר בסך של 100,000 ₪ וכן, סך של 25,000 ₪ בגין פיצוי מוסכם, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 20.8.2012 ועד למועד התשלום בפועל.

3.הנתבע הגיש בקשה לנתן רשות להתגונן. הוא טען, כי כטרום מתמחה וסטודנט לתואר שני, ששעות העבודה שלו ארוכות, בקש לרכוש לעצמו דירה לא יקרה בקרבת מקום העבודה. הוא טען, כי תוך כדי חיפוש, נתקל בשלט שהוצב במרפסת הדירה נשוא התביעה ופנה למתווכת, אשר מסרה לידיו את מפתחות הדירה. הוא בקר בדירה בלוית חבר בשם אולג ומצא אותה מוזנחת מאד. למרות זאת, סבר כי לאחר שיפוץ רציני יוכל להשמיש את הדירה למגורים צנועים. הנתבע נפגש עם התובע במשרדו, שם הציג בפניו התובע נסח רישום של הדירה, שרטוט שלה, מסמכים מת.פ. 568/10 במסגרתו נהלה העירייה הליך כנגד כל דיירי הבניין ופרוטוקול דיון ממנו ניתן להבין כי לא קיימות טענות כנגד התובע. נטען, כי באותה עת לא מסר התובע דבר בעניין חריגת בניה שלו לשטח הבית המשותף.

הנתבע טען, כי פנה ללשכה המשפטית של הלשכה לרישום מקרקעין, שם הוסבר לו כי לא קיימת בעיה בקשר לנכס. בנוסף, רכש הנתבע דיסק תשריט של הנכס וכן, קבל ממהנדס בעיריית חיפה העתק ממכתב מיום 24.1.2010, הנושא כותרת "חוות דעת מהנדס לפי סעיפים 1 ו - 3 לחוק העזר חיפה", שנשלח לכל דיירי הבניין.

לאור הנתונים שבידיו, העלה הנתבע הצעה בכתב לרכישת הנכס, במסגרתה נרשם כי "בכפוף להיות האמור בסעיפים 1 - 6 לעיל, מצג אמת, מביע בזאת המציע את רצונו לרכוש את הנכס". הנתבע צרף להצעתו המחאה על סך השווה ל 10% מהתמורה הנדרשת והוסיף, כי הפקדת ההמחאה תהווה הסכמה לכל דבר ועניין לאמור במסמך הנ"ל.