ת"א 18037-07 ימיני אסף נ' המאגר בע"מ - חברה לבטוח

לפני בקשת הנתבעת להגשת ראיות נוספות לתיק מוצגיה – כתב אישום, הכרעת דין, רשימת הרשעות תעבורה קודמות שצורפה לתיק התעבורה ופסק דין של ביהמ"ש המחוזי מרכז בערעור שהגיש התובע על גזר הדין שהושת עליו בביהמ"ש לתעבורה.

לטענת הנתבעת, אין כל מניעה להגשת המסמכים כראיה מטעמה. מוסיפה וטוענת הנתבעת לתחולת סעיף 42 א' לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א-1971. לטענתה, למסמכים יש רלוונטיות לשאלת החבות – הרשעה בגין נהיגה ללא ביטוח, והן לעניין הנזק לאור דפוסי ההתנהגות של התובע ומשמעותם באשר לטענותיו.

מוסיפה וטוענת הנתבעת כי דבר קיומו של תיק התעבורה נודע לב"כ הנתבעת לאחר הדיון שהתקיים ביום 17.5.15 בו נשמעו ראיות הצדדים.

התובע מתנגד לבקשה. לטענתו: הפלוגתא הוכרעה על ידי כב' השופט פרידלנדר לאחר שהנתבעת ביקשה להעמיד להכרעה מקדמית את שאלת החבות נוכח טענת הנתבעת כי במועד התאונה כבר לא היה לתובע ביטוח תקף, בעקבות ביטולו על ידי התובע; החלטת כב' השופט פרידלנדר הינה פסק-דין חלקי בשאלת החבות שהוכרעה על ידיו; הנתבעת יכלה להגיש בר"ע על ההחלטה, אך בחרה שלא לעשות כן ועתה היא מבקשת להחזיר את הגלגל לאחור; לו כב' השופט פרידלנדר היה קובע כי הדין עם הנתבעת - התובע היה מגיש ערעור על ההחלטה, אך לא היה רשאי להמציא ראיות נוספות לאחר ששאלת החבות הוכרעה; לנתבעת היה את יומה ועל כן חל עקרון סופיות הדיון והכללים החלים לגבי מעשה בית דין, השתק פלוגתא, השתק דיוני, וניהול הליך משפטי בתום לב; הודעת התובע במשטרה נגבתה עוד ביום 1.2.07, וראיות נוספות מתיק החקירה במשטרה נאספו ונגבו אף קודם לכן, כשנתיים ימים לפני הגשת בקשת הנתבעת לדחיית התביעה על הסף;.

הכרעה

הצדדים חלוקים בשאלת החבות ושיעור הנזק. כבוד השופט פרידלנדר, ׁ(המותב הקודם שדן בתיק), הורה בהחלטתו מיום 4.1.09 על הגשת תצהירים ועיקרי טיעון משפטיים בדבר הנסיבות הרלוונטיות לשאלת העילה/החבות בצירוף עיקרי טיעון משפטיים רלוונטיים. כב' השופט פרידלנדר הורה על דרך זו "...בניסיון לייתר צורך בחקירת עדים" וכן הורה כי "כל צד יצרף לחומר שיגיש עמדה בשאלת הצורך בחקירת עדים" (עמ' 3 לפרוטוקול ישיבת 4.1.09). הצדדים פעלו בהתאם להחלטת ביהמ"ש שנתנה בפניהם.

ביום 1.11.09 ניתנה החלטת כבוד השופט פרידלנדר, אשר בפתח החלטתו קבע כי "הדין עם הנתבעת 1 בטענתה כי אין מקום להימנע מהכרעה על-אתר בטענת-הסף; משום שדי בעובדות שאינן שנויות במחלוקת לצורך כך" (סע' 2 להחלטה).

כב' השופט פרידלנדר דחה את הבקשה מהטעמים המפורטים בהחלטתו שאינם נדרשים לצורך החלטתי זו.

בישיבת קדם המשפט שהתקיימה בפניי ביום 6.3.15, לאחר שהוגשו ראיות הצדדים, נשאלו הצדדים על ידי ביהמ"ש האם עליו להכריע גם בשאלת החבות. ב"כ הנתבעת הודיע כי בכוונת מרשתו להגיש ערעור על החלטת כב' השופט פרידלנדר ועם הגשתו תעתור לעיכוב ביצוע פסק הדין שיינתן על ידי ביהמ"ש בשאלת שיעור הנזק בלבד. כן הובהר כי ההכרעה בשאלת החבות תידון בערעור שיוגש ע"י הנתבעת לביהמ"ש המחוזי, ככל שהצדדים לא יגיעו להסדר של פשרה, וכי מותב זה "פטור" מדיון בסוגיית החבות שהוכרעה על ידי כב' השופט פרידלנדר.