ת"א 18028-07-15

מונחת בפני בקשה לביטול פס"ד אשר ניתן ביום ה-8.10.15.

התביעה, חוזית כספית בסך 481,547 ש"ח, הוגשה בגין מצג שווא תרמית והטעייה לעניין זכאות לתואר ראשון ממוסד אקדמי.

טענות המבקשים:

1. ב"כ המבקשים טוען כי ראה לראשונה את הבקשה שהוכתרה בכותרת "בקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה" ביום 8.10.15 בסביבות השעה 8:00 בבוקר באתר נט המשפט, וכי בשל חשיבות העניין ואף שלא התבקש להגיב על בקשת ב"כ המשיבים הכין תגובה לבקשה והגיש אותה ביום 8.10.15 בשעה 10:00 בבוקר כשהיא נושאת את הכותרת: "בקשה דחופה ביותר לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ובקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה".

[עולה מכך שב"כ המבקשים הגיש את הבקשה לביטול פס"ד ביום שבו ניתן פסק הדין דהיינו ביום 8.10.15.]

2. כמו כן טוען ב"כ המבקשים כי טרם הגשת הבקשה למתן פס"ד בהיעדר הגנה לא התבצעה אליו כל פניה מצד ב"כ המשיבים וזאת אף שלמרות פגרת סוכות, משרדו של ב"כ המבקשים חזר לעבודה סדירה ביום 30.9.15.

3. עוד טוען ב"כ המבקשים, שההחלטה על מתן פסק הדין בהעדר הגנה, התקבלה מבלי שתגובת המבקשים הייתה לנגד עיניו של הרשם. ככל הנראה מסיבות טכניות .

4. ב"כ המבקשים טוען כי על פי חישוביו, מועד הגשת כתב הגנה וכתב התביעה שכנגד היה אמור להיות ביום 7.10.15 או 6.10.15 וזאת מהטעם שמועד ההמצאה ושעת ההמצאה (12.7.15) מקשים על הכללת יום המצאת כתב התביעה בחישוב. [אין מחלוקת על כך שכתב התביעה הומצא למבקשים ביום 12.7.15].

5. ב"כ המבקשים טוען עוד, שההיערכות שלו להגשת כתב ההגנה וכתב התביעה שכנגד בתחילת השבוע מקורה בטעות טכנית [דהיינו מדובר בטעות של ב"כ המבקשים].

6. עוד טוען ב"כ המבקשים כי במהלך חודש אוקטובר שהה בחו"ל אצל בנו ובין היתר היה עסוק יחד עם בנו בעניינים הקשורים למותה של אשתו אם בנו והיערכות ליום השנה אשר יחול ע"פ המועד העברי בסוף החודש. וכי מכלול הנסיבות תרם למצב שנוצר.

7. ב"כ המבקשים טוען שאף זכות מזכויות הצדדים לא נפגעה ולא תיפגע מהיענות לבקשתו ו\או אישורה.

8. ב"כ המבקשים טוען שהתביעה אינה מוצדקת, אינה מבוססת וחוטאת לאמת.

9. עוד טוען ב"כ המבקשים כי המשיבים לא הוכיחו כלל את תביעתם לא במקצת ואף בחלקה, לא מהפן העובדתי ולא מהפן המשפטי. לטענתו, מטעמי צדק, היה על ביהמ"ש לדרוש מן התובע הוכחה מלאה או חלקית של התביעה או מקצתה, לפני שיינתן פס"ד בהיעדר הגנה.

10. ב"כ המבקשים טוען כי אף ששגה, מהפן המהותי לא נפל רבב של ממש במעשיו. ובכל מקרה הם אינם בגדר "פגם היורד לשורש ההליך" שיש בו כדי לחסום את המבקשים מלשטוח את הגנתם בפני בית המשפט. וכי ככל שתשמע טענה כזו היא ניתנת לריפוי באמצעות בקשה להארכת מועד.

11. ב"כ המבקשים טוען שיש לבטל את פסק הדין גם מטעמי צדק. לדבריו יש לתת למבקשים את יומם בבית המשפט באופן שיוכלו להתגונן, לשטוח את טענותיהם ולהוכיח את גרסתם בטרם יחרץ דינם.

12. ב"כ המבקשים טוען בתשובתו מיום 12.10.15 כי במידה וימצא לנכון ביהמ"ש לקבוע כי מניין הימים שנספרו ע"י ב"כ המשיבים הינו מדויק, ב"כ המבקשים מבקש לראות תגובתו כבקשה לדחיית מועד להגשת כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד וזאת עד ליום 12.10.15. בהמשך תשובתו מיום 12.10.15 כי המועד להגשת כתב הגנה ותביעה שכנגד היה אמור להיות ביום 7.10.15 שכן מועד המצאה ושעת המצאה מקשים על הכללת יום המצאת כתב התביעה בחישוב, זאת בניגוד למה שכתב המבקש בבקשה לביטול פס"ד שבו טען כי זה 7.10.15 או 6.10.15.