ת"א 17977-08-13 ב'(המנוח) ואח' נ' בינה - סוכנות לביטוח (2002) בע"מ ואח'

לפני בקשת הנתבעת 1 (להלן: "המבקשת"), לעיון מחדש בהחלטה מיום 12.5.15, בה נדחתה עתירתה ליתן צו המורה לכל מוסד רפואי להעביר לידיה מידע רפואי בנוגע למנוחה ט' ב' ז"ל (התובעת 1).

מדובר בתביעת עיזבון המנוחה ובעלה, כנג' חברת ביטוח וסוכנות ביטוח שביטלו פוליסת ביטוח חיים של המנוחה בחב' כלל, מתוך מטרה להמירו בביטוח זול יותר בחב' מנורה. למרבה הצער, במהלך התקופה חלתה המנוחה בסרטן, ונפטרה. משביקש בעלה לממש את ביטוח החיים, נתחוור שבחברת הביטוח מנורה לא הוקמה פוליסת ביטוח חיים ובכך גרמו הנתבעים (על פי הנטען) לאבדן ביטוח חיים בר תוקף.

בהחלטתי נשוא הבקשה קבעתי, כי היות והליכי הביניים הסתיימו, ומשלא הופניתי לפנייה קודמת שנעשתה לצד שכנג' כאמור בתקנה 120 לתקנות סדר הדין האזרחי, הרי שהבקשה נדחית.

במסגרת הבקשה לעיון חוזר הובהר כי דרישה למתן טופס ויתור סודיות נמסרה למשיבים כבר בשלב מוקדם של ההליך (כפי שצורף כנספח א' לבקשה), אולם המשיבים התעלמו מכך חרף פניה חוזרת.

המבקשת הוסיפה וטענה כי המשיבים הם אלה אשר העלו לראשונה את המחלוקת העובדתית לגבי מצבה הרפואי של המנוחה, שכן במסגרת תגובתם לבקשה לזימון עד, צרפו ללא רשות ביהמ"ש מסמך רפואי מקופת חולים מאוחדת, בו נאמר כי גילוי המחלה אצל המנוחה היה בדצמבר 2007 (היינו לאחר שנעשה ביטוח חיים בחב' כלל ולפני פניית נציגת המבקשת למנוחה בהצעה להמרת הביטוח).

המבקשת ציינה בבקשתה כי מסמכים שיתקבלו מכוח טופס הוס"ר, יאפשרו לביהמ"ש דיון הוגן בתיק שכן יעידו על מצבה הבריאותי של המנוחה טרם קבלתה לביטוח בחברת כלל.

המשיבים טענו בתגובתם כי לא קיים הליך של עיון מחדש בהחלטה והדרך הפתוחה בפני המבקשת היא הגשת ערעור על החלטת ביהמ"ש.

נטען כי המבקשת מנסה לבצע דיג ראיות, שכן לא קיימת שאלה רפואית בתיק. נטען, כי המבקשת אינה יכולה לטעון כנג' תקפותה של הפוליסה הראשונה, אלא אך חברת הביטוח כלל, המבטחת הראשונה שהינה הנתבעת 5 בתיק זה.

כן נטען, כי קבלת הבקשה תביא בהכרח לדחיית דיון ההוכחות ולעיכוב בברור התובענה, דבר שאין לאפשרו נוכח סיום ההליכים המקדמיים בתיק.

המבקשת השיבה לתגובה וטענה כי בקשה לעיון מחדש לגיטימית ומקובלת בדין, והפנתה לכך שהמשיבים לא התייחסו עניינית לטענה בנוגע להמצאת המסמך הרפואי על ידם ללא בקשת רשות ביהמ"ש ולאחר תום ההליכים המקדמיים בין הצדדים.

לאחר שעיינתי בבקשה בתגובה ובתשובה מצאתי כי יש מקום לעיין בהחלטה ולקבל את הבקשה. אבאר: