עטר ואח' נ' מנצור ואח'

נגד נתבעים 2 עד 4

לפני תביעה לתשלום פיצויים ולהשבת סכומי כסף ששילמו התובעים עבור בניית ביתם במגרש בבעלותם. התביעה נסמכה על עילות של הפרת חוזה, מצג שווא, תרמית, הטעיה, רשלנות, חוסר תום לב במשא ומתן ועשיית עושר ולא במשפט. נטען כי הנתבעים לא הקפידו על הפרדה ביניהם ונהגו עירוב בכספי התובעים שנמסרו להם עבור הבניה. נותרה להכרעה התביעה נגד נתבעים 2 עד 4, שהועמדה על סך של 874,284 ₪.

א.ההליך והצדדים לו

1.התובעים 2-1 הם בני-זוג; כך גם התובעים 4-3. התובעים רכשו את המקרקעין הידועים כחלקה 300 בגוש 8036, אשר מצויים ברחוב הברושים 27 בישוב קדימה, כדי לבנות בהם בית דו-משפחתי שישמש למגוריהם (להלן הבית).

2.בחודשים יוני ויולי 2014 התקשרו התובעים עם חברת בויינוב, חברה בשליטתו ובניהולו של נתבע 6, לשם בניית הבית. לימים שינתה חברת בויינוב את שמה, והינה הנתבעת 5 בהליך דנן. נטען כי לא רק נתבע 6 אלא גם נתבעים 2 ו-4 – אחים, היו מעורבים בגיבוש ההתקשרות, בסיכום תנאיה ובחתימה על ההסכמים שהתייחסו אליה. התובעים יחסו גם לנתבעות 1 ו-3 מעורבות בהיבטים שונים של הקשר החוזי שנסב על הזמנת הבניה וביצועה.

3.בכתב-התביעה שהוגש בפתיחת ההליך נטען כי בניית הבית לא הושלמה וכי הנתבעים הפרו באופן יסודי את חיוביהם כלפי התובעים, ביצעו כלפיהם שורה ארוכה של עוולות נזיקיות, והתעשרו על חשבון התובעים לאחר שלא נתנו תמורה לסכומים שקיבלו לידיהם; נתבע תשלום בסך 819,284 ₪ לכל ארבעת התובעים יחדיו.

4.נגד נתבעת 1 ניתן פסק-דין בהיעדר התייצבות במלוא סכום כתב-התביעה המקורי (פסק-דין מיום 2.2.2016, בגינו ניתנה פסיקתא ביום 4.2.2016). נגד נתבעים 5 ו-6 ניתן פסק-דין בהיעדר הגנה, אף זאת במלוא סכום כתב-התביעה המקורי (פסק-דין מיום 4.2.2016). נותרה אפוא לבירור התביעה נגד נתבעים 2 עד 4.

5.לתובעים הותר לתקן את כתב-התביעה, על-פי בקשתם. התיקון התבטא בהגדלת סכום התביעה תוך העמדתו על סך של 874,284 ₪.