ת"א 1784-06 עוף שפרעם בע"מ נ' מהנא ואח'

התובעת הגישה תביעה ל"הסדרת יחסי השיתוף" בין השותפים במקרקעין הידועים כחלקה 35 בגוש 10318 (להלן: "המקרקעין") כך שהיא תקבל את החלקים במקרקעין שנרכשו על ידה מהנתבע 1, וכן לחיוב הנתבע 1 בנזקיה שהועמדו על סך של 378,358 ₪ הנובעים מהפרת הסכמי המכר שנערכו בינה לבין הנתבע 1.

מבוא

1. הליך זה התמשך זמן רב, מסיבות שונות לרבות תיקוני התביעה וצירוף נתבעים (לאחר שהתברר כי רישום הזכויות איננו משקף את מלוא העסקאות שנעשו ביחס לזכויות במקרקעין), כאשר עיקר הזמן שחלף נבע מעריכת הצעות חלוקה שונות ע"י מומחית בית המשפט, הגב' ופא אליאס (להלן: "המומחית") ונסיונות חוזרים להביא את הצדדים להסכמות ביחס לחלוקת המקרקעין ופירוק השיתוף, נסיונות אשר לצערי העלו חרס.

2. הקושי המרכזי הקיים בתביעה זו נובע מכך שעפ"י הסכמים שאוחזים בהם כל הנתבעים, נמכר לנתבעים שטח גדול יותר מזה הקיים בפועל בחלקה (הסבר מפורט יבוא בהמשך), ומשכך ערכה המומחית הצעות חלוקה שונות בהן חלק מהשותפים אינם זוכים במלוא השטח שרכשו בהסכמי המכר, כאשר בכל הצעה שיעור הגריעה, וזהות הנפגעים ממנה, מעט השתנה.

3. משלא הצליחו הצדדים להגיע להסכמה על החלופה המועדפת מבין הצעות החלוקה, ולצורך קידום הסדר או הכרעה, הוריתי לשמאי מטעם בית המשפט, מר אליאס פרח, (להלן: "השמאי") לערוך טבלאות איזון בהתיחס לשתיים מהחלופות שהציעה המומחית (חלופות 1 ו-3) וחוות דעת הוגשה מטעמו בהתאם.

4. בהעדר הסדר, ולו חלקי, עלי להכריע במלוא השאלות השנויות במחלוקת שהן בתמצית:

א. האם יש לבצע את "הסדרת יחסי השיתוף" במקרקעין על דרך של חלוקה ואיחוד של חלקה 35 עם חלקים מחלקות 33 ו-34, וזאת על מנת שהתובעת (וחלק מהנתבעים האחרים) תוכל לקבל את מלוא זכויותיה "נטו" כפי שנרכשו על ידה?

באפשרות זו תומכות גם נתבעות 7 ו-9 בסיכומיהן.

ב. באם לא אקבל טענה זו, האם זכאית התובעת לקבל את מלוא הזכויות שנמכרו לה ע"י הנתבע 1 – כאשר עפ"י הסכמי המכר הזכויות הן "נטו" (ללא הפרשות לדרכים וצרכי ציבור), ובאם כן – "על חשבון" מי מהשותפים?

לטענת התובעת, באם לא ילך ביהמ"ש בדרך של איחוד וחלוקה עם חלקים מחלקות נוספות, אזי יש לגרוע מחלקו של נתבע 8 בהתאם להצעות המומחית ולהוסיף לחלקיה, וזאת משום שיש לייחס לנתבע זה, יחד עם אחיו, הנתבע 1 ומר יוסף מהנא (אשר חלקו באירועים יפורט בהמשך), את האחריות ל"חוסר" בשטח לחלוקה בין השותפים.

קבלת טענות אלו של התובעת באה לביטוי בהצעת חלוקה 2 (במ/2) שערכה המומחית, אולם לאור קביעת המומחית בחוות דעתה השניה מיום 22.1.12 (במ/2) כי חלופה כזו לא תאושר בוועדה המקומית, אני סבורה כי אפשרות זו משמעה דחיית אפשרות פירוק השיתוף.