החלטה 47202-07-11, 17787-04-11, 9975-08-11

מדובר בשלושה תיקים מאוחדים.

המדובר בתיקים שעניינם טענה לליקויי בניה.

התובעים מבקשים מינוי מומחה מטעם בית משפט בתחום ההנדסה.

הנתבעים 2 ו- 3 (להלן:"המבקשים") עותרים לדחיית התובענה על הסף.

ביום 23.6.11 הוגשה בקשה בת.א. 17787-04-11 על ידי המבקשת מס' 2 י.פריצקר ושות' חברה לבניין בע"מ והמבקש מס' 3 מנחם המר לדחיית התובענה כנגדם על הסף וזאת עקב טענה להעדר עילות תביעה כנגדם והעדר יריבות בינם לבין התובעים (להלן:"המשיבים").

המבקשים מסבירים, כי חברת י. פריצקר שימשה כמשרד תאום אדמניסטרטיבי בין הנתבעת 1 עמיטל חברה לבניין והשקעות בע"מ (נגדה ניתן פסק דין) לבין רוכשי הדירות בפרוייקט גבעת הרקפות שהמשיבים נכללים בה.

חברת י.פריצקר לא היתה יזמית הפרוייקט, לא מכרה דירות למשיבים ולא היו כל יחסים חוזיים או אחרים בינה לבין המשיבים. תפקידה התמצא כמען לתכתובת בלבד. היא אינה חתומה על הסכם או התחייבות כלפי המשיבים בשום שלב. גם בהסכם המכר אין חברת פריצקר חתומה. הודעה שנשלחה על ידי חברת פריצקר למשפחת הרשקוביץ אשר אינה נמנית עם מי מהמשיבים, לא ברור הקשר בינה ובין הפרוייקט נשוא התובענה ואין בו כדי לקיים התחייבות כלשהי של חברת פריצקר כלפי המשיבים.

מר המר (המבקש מס' 3) הינו מהנדס בעל חברה לשרותים הנדסיים ומי שהיה במועדים הרלבנטיים לתובענה אחראי מטעם חברת עמיטל על הקשר שבין הדייר והקבלן המבצע בהיבט של פיקוח על ביצוע תיקון לליקויי שנת הבדק, הוא לא היה מעורב ולא פיקח על שלב ביצוע עבודות הבניה בעצמו ולא חתום על שום הסכם והתחייבות כלפי מי מהמשיבים. אין הוא חתום על הסכם המכר וגם על מסמך בנושא תיקון ליקויי שנת בדק.

בישיבת בית המשפט מיום 2.12.12 וזאת בהמשך לתגובתה אשר ניתנה אך לא היתה בתיק בית המשפט והומצאה לבסוף על פי החלטה שנתתי רק ביום 19.2.15 הסבירה עו"ד רבינוביץ המייצגת את המשיבים, כי התביעה כנגד המבקש 3 מנחם המר היתה באופן אישי כיוון שהוא היה המפקח על הבניה מטעם המבקשים 1 ו- 2 והיה גם בקשר ישיר עם המשיבים בנוגע לתיקונים. הוא היה הכתובת אליו הופנו המשיבים.

עו"ד שחר אהרון המייצג את המשיבים 2 ו- 3 הסביר בפרוטוקול הישיבה מיום 2.12.12, כי מי שבנה את הבניין זה חברת עמיטל, הנתבעת מס' 1 באמצעות צד ג' (גזאל נאסר בע"מ אשר נתבעה כנתבעת מס' 4) וכן הוסיף: "אנו טוענים שאנו לא החברה הבונה ולא המוכרת. מי שאחראי זה עמיטל. היא מילאה את ההתחייבויות שלה באופן עצמאי. לגבי התיק של וולדר, יש את החברה של פריצקר ובסוף החוזה שבו היא לוקחת על עצמה את ההתחייבויות. בתיק של אורן למעט התכתבות שצורפה שבו מופיע שם חברת פריצקר חברתי לא הראתה התכתבות של חברת פריצקר".

בישיבה מיום 10.12.14 הבהיר עו"ד אהרון, כי הסיבה לאי אפשרות לתת החלטה בבקשת הסף לדחיה נובעת מכך שהמשיבים לא סיימו את ההליכים המקדמיים. על כך הצהירה עו"ד רבינוביץ המייצגת את המשיבים כי אין מסמכים נוספים שהיא יכולה להעביר וטענה, כי מדובר במשיכה של זמן.