שלום נ' עיריית חיפה ואח'

לפניי בקשה לפטור מאגרה, ובפתח הדברים אתנצל בפני הצדדים על העיכוב במתן ההחלטה.

התובע מבקש להגיש נגד הנתבעת תביעה על סך 1.5 מיליון ₪.

התובע טוען כי ביום 12/5/10 הרסה הנתבעת דוכן פרחים, בו החזיק ברישיון במשך שנים רבות, וזאת בניגוד להחלטות שיפוטיות, שביטלו צו הריסה. צורפה החלטת ביניים משנת 2007. התובע טוען כי ההריסה בוצעה בהפתעה, ללא התראה ובעוד הוא במשא ומתן עם נציגי העיריה להגעה להסדר. התובע מתאר כי מגיל 19 היה אסיר משוחרר, וקיבל את הרשות להפעיל את דוכן הפרחים במטרה לשקמו.

התביעה הוגשה ביום 9/5/17, קרי בסמוך לפני חלוף תקופת ההתיישנות, וללא יצוג של עורך דין.

התובע טוען לאובדן ההשקעות בנכס ואובדן מקור פרנסתו.

בבקשה לפטור מאגרה, פירט כי יש נגדו תיקי הוצל"פ בסכום מצטבר של מעל 9 מיליון ₪, וצירף מסמכים אודות מצבו הרפואי והנפשי. המבקש צירף רשימת תיקים והצהיר כי אין לו הכנסה, הוא אינו עובד, אין לו חשבון בנק, לא כרטיס אשראי ולא רכב, וכי הוא מוגבל בבנקים ובלשכת ההוצל"פ. המבקש הצהיר כי הוא מתגורר עם אמו וסמוך על שולחנה.

המשיבה מס' 2 לא הגיבה לבקשה.

הנתבעת השיבה וטענה כי המבקש לא פירט את נכסיו (קופת גמל, קצבאות, גמלאות, פנסיה, מטלטלין), ונכסי אמו, שהוא סמוך על שולחנה, ולא את מצבו נכון לחצי שנה האחרונה. המשיבה מפנה לכך שבדו"ח תיקי ההוצל"פ לא כתוב כי המבקש חייב מוגבל באמצעים. על כן טוענת המשיבה כי המבקש לא מסר תמונה מלאה של מצבו הכלכלי לרבות מאמץ לגיוס סכום האגרה מקרוביו.

המשיבה גם טוענת כי אין למבקש עילת תביעה, מאחר וקיים מעשה בי דין. הנתבעת מפנה לתיק רע"א 30024-01-10 (מחוזי חיפה) שם נדחתה בקשת רשות ערעור על פסק הדין, שמחק את תביעת המבקש לצו מניעה בת"א (שלום חיפה) 8567-01-10. בתיק בית משפט השלום קבעה כב' השופטת עדי חן ברק ביום 13/1/10 כי היא דוחה את הבקשה לצו מניעה, שביקש התובע נגד הפינוי, וביום 23/5/10 הורתה על מחיקת התביעה. המשיבה מוסיפה כי המבקש הורשע בת"פ 707/06 בעבירת ניהול עסק ללא רישיון. לתשובה לא צורפו ההחלטות ופסקי הדין הרלוונטיים, ואת חלקם איתרתי לפי מספרי התיקים.