ת"א 17572-03-13 מ' ואח' נ' א' ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
17572-03-13
21.4.2016
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
תובעים:
1. ר' מ'
2. מ' מ'

 נתבעים:
1. י' א'
2. ת' א'
פסק דין
 

 

בפני תביעה בטענה להפרת הסכם ורשלנות מקצועית.

התובעים רכשו מהנתבע 1 נכס אשר שימש ומשמש למגורים, כאשר ברכישה יוצגו על ידי הנתבעת 2.

לטענתם, רק לאחר הרכישה התברר להם שאין היתר לשימוש בנכס למגורים וייעודו מלאכה ותעשייה בלבד, שלכן הם עותרים לחיוב הנתבעים בנזקים שנגרמו להם ובתשלום פיצוי מוסכם.

במוקד תביעה זו עומדת לפיכך השאלה אם הוכחה הטענה שלא ניתן לעשות שימוש בנכס למגורים, וככל שכך – אם ניתן לייחס לנתבעים הפרת התחייבויות וחבות בנזקי התובעים.

תמצית העובדות

  1. במוקד תביעה זו עומד נכס ברחוב שערי תשובה 26 בתל-אביב (להלן: "הנכס"), המהווה 1/4 מחלקה של 408 מ"ר (חלקה 64 בגוש 7061), והכולל שטח בנוי של כ- 72 מ"ר וחצר. בכל התקופה נשוא תביעה זו ומזה שנים רבות משמש הנכס למגורים.

  2. בתחילת 2009 בקשו התובעים, האחים ר' ומ' מ' , לרכוש נכס למטרות השקעה. אותה עת היה הנתבע 1, י' א' (להלן: "הנתבע") בעל הזכויות בנכס, זכויות אותן רכש ב- 1995. באמצעותו של מתווך נוצר קשר בין התובעים לנתבע, הנכס הוצג לתובעים על ידי המתווך ובתחילת מרץ 2009 סוכם שהתובעים ירכשו את הנכס מהנתבע.

  3. לצורך עריכת חוזה המכר פנו הצדדים לעורכי דין. התובעים יוצגו על ידי הנתבעת 2, עו"ד ת' א' (להלן: "הנתבעת") והנתבע יוצג על ידי עו"ד משה אברמוב. בין עורכי הדין הוחלפו טיוטות ולאחר מו"מ של כחדש, נערך ונחתם בין הצדדים ביום 30.3.09 הסכם מכר (להלן: "ההסכם").

  4. בהסכם הוגדר הנכס כדירה בת 3 חדרים, והוסכם כי התובעים ירכשו את הנכס מהנתבע תמורת סך של 850,000 ₪. לצורך גיוס מימון לרכישה פנו התובעים לבנק דיסקונט לישראל בע"מ (להלן: "הבנק") ונטלו הלוואה בסך של 637,500 ₪ שהובטחה במשכנתא על הזכויות בנכס. בסמוך לאחר חתימת ההסכם שולמה התמורה והזכויות בנכס הועברו על שם התובעים.

  5. לאחר קבלת החזקה בנכס, בקשו התובעים לפצל את דירת המגורים שבנכס למספר יחידות דיור. בעקבות עבודות שעשו התובעים לפיצול יחידת הדיור שבנכס, בתחילת 2010 ננקטו הליכים משפטיים על ידי עיריית תל אביב, בטענה לבנייה ללא היתר.

  6. ביום 30.8.11 פנו התובעים לנתבעת בכתב, וטענו כי מבירור שעשו הסתבר להם שהנכס מיועד לשימוש למלאכה ותעשייה זעירה בלבד, ולא למגורים כפי שסברו בעת רכישתו. התובעים טענו כי הנתבעת ייצגה אותם ברשלנות ובקשו את התייחסותה. הנתבעת הודיעה שהיא דוחה את הטענות וביום 13.1.14 הוגשה תביעה זו.

    תמצית טענות הצדדים, הראיות וההליך

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>