ת"א 17565-07-12 ברטיק ואח' נ' גולדן ואח'

1.ביום 2.6.16 התרתי לצדדים לשלוח למומחה בית המשפט שאלות הבהרה, אף בית המשפט שלח למומחה מס' שאלות הבהרה מטעמו.

בהחלטה נקבע, כי השאלות תשלחנה, עם העתק לצד שכנגד ולתיק, עד ליום 30.6.16.

ביום 4.7.16, משחלף המועד למשלוח שאלות הבהרה, ומשלא נשלח דבר ע"י מי מהצדדים, ביקשתי את עמדתם באשר לאופן בו הם מבקשים להתקדם. ביום 12.7.16 הודיעה התובעת כי היא מבקשת לחקור את מומחה בית המשפט.

על כן, בהחלטה שניתנה באותו יום ביקשתי מהתובעת ליתן טעם מדוע אין מקום לחיובה בהוצאות לטובת אוצר המדינה בגין התמשכות ההליך, כאשר הכוונה אינה כמובן לרצונה של התובעת לחקור את המומחה (עניין שהוא זכות מוקנית לכל בעל דין), אלא לעובדה כי התובעת לא הודיעה, בסמוך לאחר קבלת ההחלטה מיום 2.6.16, אף המתינה כשבוע לאחר ההחלטה מיום 4.7.16, כי אין טעם שבית המשפט ימתין עד ליום 30.6.16 (או מעבר לכך), באשר התובעת כלל אינה מעוניינת לשלוח למומחה שאלות אלא לחקור אותו בלבד.

כעת מודיעה התובעת כי לא היה כל מחדל מצידה, הואיל והתקשתה לגייס כספים לתשלום למומחה מטעמה בהכנת שאלות למומחה בית המשפט, ומטעם זה התעכבה הודעתה. בכל הכבוד, זהו בדיוק המחדל שבית המשפט מדבר עליו! לכל הפחות, היה על התובעת להודיע, מיד לאחר ההחלטה מיום 2.6.16 כי תשובתה תתעכב בגלל קושי כספי. התובעת לא הודיעה דבר, זמן בוזבז ובית המשפט נתן שתי החלטות באותה תקופה במטרה לקדם את ההליך; ההליך המשפטי הוא של הצדדים, והאינטרס הוא שלהם לפעול לקידומו. בית המשפט אמור להכריע בסכסוך, ולא "למשוך את העגלה" במקומם של הצדדים, ובמקרה זה – התובעת.

על כן, אני מחייבת את התובעת בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 500 ש"ח. הסכום ישולם עד ליום 29.9.16, ומהווה תנאי להמשך ניהולו של הליך זה.

2.נוכח בקשת התובעת לחקור את מומחה בית המשפט, ומאחר ואין בדעתי לפצל את הדיון (תחילה חקירת מומחה ורק לאחר מכן הגשת ראיות הצדדים), אני מורה כי העדויות הראשיות תוגשנה בדרך של תצהיר ובהעדר החלטה אחרת על המצהירים להופיע בביהמ"ש במועד שיקבע להוכחות.

א. סדר הגשת התצהירים הוא כמפורט להלן:

ב"כ התובעת יגיש תצהירי עדיו עד ליום 29.9.16.

ב"כ הנתבעים יגיש תצהירי עדיו תוך 30 יום לאחר מכן.

ב"כ צד ג' יגיש תצהירי עדיו תוך 30 יום לאחר מכן.

(דוחות חקירה ותצהירי חוקרים יוגשו בתום שמיעת ראיות התביעה).