ת"א 17561-10-13 א. אבו עיד עבודות עפר ופיתוח בע"מ ואח' נ' מרכז הקהילתי בתמרה ע"ש שיך זכי דיאב (ע"ר) ואח'

פס"ד זה ניתן בהמשך ובזיקה לפרוטוקול ביהמ"ש מיום 8.9.14 ולנאמר בו.

ראשית דבר ולאור עמדת התובעת, לאחר שמיעת ביהמ"ש – אני מוחק את התביעה.

אין בהחלטה זו על המחיקה כדי למנוע מהתובעת להגיש תביעה חדשה כנגד הנתבעת הנוכחית ונתבעים נוספים, וזאת לאור הצהרת בא כוחה לפרוטוקול ביהמ"ש.

עם מחיקת התביעה ממילא נמחקת גם ההודעה לצד ג', אשר הוגשה ע"י הנתבעת.

בשים לב למחיקת ההליך בשלב כ"כ מוקדם, אני נותן פטור מלא ממחצית שנייה של אגרת ביהמ"ש, הן ביחס לתביעה העיקרית והן ביחס להודעה לצד ג' ומעמיד את האגרה הראשונה ששולמה, ואין סמכות בתקנות להורות על החזרתה, על אגרת מינימום הן ביחס לתביעה העיקרית והן ביחס להודעה לצד ג'.

המזכירות תחזיר אפוא את החלק היחסי באגרת בימ"ש ראשונה ששולמה לידי ב"כ התובעת/נתבעת בהתאמה וזאת בתוך 30 יום.

הנתבעת דורשת הוצאות .

עלי לציין, כי תלויה ועומדת בקשה למחיקת התביעה ע"י הנתבעת, אשר הוגשה וטרם הכרעתי בה, על רקע של דרישה שלא נענתה למתן פרטים נוספים, גילוי מסמכים ושאלונים.

בצדק טוענת הנתבעת, כי אם ההליך הנ"ל היה מתקיים, ייתכן והיה נמנע הצורך בטיעוני התובעת, כפי שנטענו בפרוטוקול הישיבה מיום 8.9.14, במהלכן טען בין השאר ב"כ התובעת, כי יש לצרף נתבעים נוספים וכי התובעת טוענת לזיוף בכרטיסיות ומשכך תעמוד לה גם טענת "התיישנות שלא מדעת".

מבחינתה של הנתבעת מדובר בטענות שלא עלו בכתב התביעה העיקרי ומהוות הרחבת חזית אסורה ועל כן לא התייחסות אליהן כלל.

הנתבעת הבהירה כי נציגיה מגיעים מירושלים וכי יש לפסוק לה הוצאות בסכום של 2,500 ₪ לפחות.

ב"כ התובעת מצידו הפנה למצבו הקשה של נציג התובעת, שהינו גם הצד השלישי, אשר היה תקופה ארוכה בביתו ואשר לא היה מסוגל להתמודד גם עם ההליכים המקדמיים נשוא הבקשה למחיקת התביעה.

אומר כך – לנתבעת מגיעות הוצאות והשאלה אם לפסוק את ההוצאות כבר כעת או להתנות אותן עם הגשת תביעה חדשה, ככל שתוגש ע"י התובעת.

בסופו של יום החלטתי כדלקמן:

על הוצאות ההגעה מירושלים והדיון שנערך בפני, אני פוסק הוצאות מתונות מאוד בסך של 500 ₪ + מע"מ בלבד לחובת התובעת, אשר תשלם לנתבעת תוך 30 יום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.