ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
|
17552-12-09
20/07/2014
|
בפני השופטת:
ריבה שרון
|
| - נגד - |
תובעים:
1. גבריאל ימין
2. גילה ימין
3. כרמלה מספי
4. ציון מספי
|
נתבעת:
אופקים טיולים 2003
|
| פסק דין |
הצדדים ההליך והעובדות:
1.עניינה של התביעה- נזקי גוף שנגרמו לתובעים- שני זוגות קרובי משפחה, עקב התהפכות אוטובוס מטיילים בו נסעו במהלך טיול מאורגן לתאילנד (להלן: "התאונה").
2.התביעה הוגשה כנגד הנתבעת, שהינה חברה העוסקת בארגון ושיווק טיולים (להלן: "החברה"). אין חולק כי התובעים, כחלק מקבוצה בת 42 איש (להלן: "הקבוצה") רכשו ממנה חבילת טיול מאורגן "מדלת לדלת", הכוללת טיסות בינ"ל ופנימיות, שירותי לינה וכלכלה מלאה, הסדרי נסיעה טיולים והדרכה ע"י מדריך ישראלי- מר יוסי בלבול, שילווה את הקבוצה החל מיציאתה מישראל ועד חזרתה לארץ (להלן: "המדריך"). הטיול אמור היה להתקיים בין ה-19/2/05 ועד ל-4/1/06 (להלן: "הטיול").
3.עוד אין חולק שביום 28/12/05, תשעה ימים לאחר תחילת הטיול, הגיעה הקבוצה בטיסה פנימית לאי פוקט שבדרום תאילנד. משדה התעופה שבאי נלקחו חברי הקבוצה למלונם באוטובוס עם נהג מקומי אשר שירותיו נשכרו ע"י הנתבעת (להלן: "האוטובוס" "הנסיעה הראשונה"). שוכנעתי, על יסוד העדויות שנשמעו והראיות שהובאו בפניי, כי בעקבות הנסיעה הראשונה- התלונן התובע 1 באזני המדריך על רעשים ממנוע האוטובוס וטען בפניו שהאוטובוס אינו בטיחותי.
4.למחרת היום, ה-29/12/05, יצאו חברי הקבוצה לסיורים ברחבי האי, ואני קובעת, על סמך הראיות, שהיה זה באמצעות אותו אוטובוס (להלן: "הנסיעה השניה"). מהעדויות שנשמעו, עולה שגם במהלך הנסיעה השניה התלוננו נוסעים באזני המדריך על רעשים חזקים העולים ממנוע האוטובוס.
5.במהלך הנסיעה השניה אירעה תאונת הדרכים שבגינה נפגעו נוסעים מבין חברי הקבוצה.
6.התביעה דנן הינה כאמור תביעתם של ארבעה מבין נוסעי האוטובוס, אשר נפגעו באותה תאונה.
תמצית טענות הצדדים- בקליפת אגוז:
7.לטענת התובעים- התאונה אירעה בשל תקלה בתיבת ההילוכים של האוטובוס. עוד לטענתם- למרות שהביעו באזני המדריך את חששם מפני תקלה מכנית באוטובוס, עובר לתאונה- הנ"ל לא נקט בכל פעולה סבירה כדי להבטיח את ביטחונם, והסתפק- לכל היותר, בבירור (באמצעות מתורגמן) עם נהג האוטובוס התאילנדי שהינו גם בעליו של האוטובוס ובעל עניין בהתקשרות עימו ובהמשך הנסיעה עימו כמתוכנן.
לטענתם, הוכיחו כי התאונה אירעה בשל תקלה בתיבת ההילוכים של האוטובוס; מפנים הם לכך שהמדריך הינו נציגה של הנתבעת בטיול ונלווה מטעמה, וכי לכן יש לראות בה אחראית לכל אשר התרחש במהלך הטיול, לרבות קרות התאונה ותוצאותיה. לשיטתם- הנתבעת- החבה באחריות כלפיהם, הפרה את חובת הזהירות הרובצת על כתפיה, וכן כי עליה הנטל להוכיח שלא התרשלה.
8.הנתבעת- מנגד, טענה שהיא משמשת כמקשרת ומתווכת בלבד בין משתתפי הטיול לבין החברות העוסקות בביצוע בפועל ובהן- חברה מקומית תאילנדית שאת שירותיה לביצוע ההסעות בעיר פוקט שכרה הנתבעת. מפנה היא בהקשר זה גם לתקנון הטיול שנוסח על ידה ובו היא מציינת פטור מאחריות לנזקים במהלך הטיול (להלן: "התניית הפטור").