ת"א 17531-09-13 א.י. א אושר בעיר בע"מ ואח' נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ ואח'

1.לפניי בקשתה של הנתבעת למחיקת סעיפים מתצהירי עדות ראשית שהגישה התובעת מנימוק של הרחבת חזית.

המדובר בתביעה ותביעה שכנגד שעניינן הפרת הסכם שכירות שנכרת בין התובעת לנתבעת ביום 26.2.12, במסגרתו שכרה התובעת מן הנתבעת נכס מקרקעין בקריית שמונה.

2.הנתבעת עתרה למחיקת סעיפים 15 ו- 26 מתצהירי עדות ראשית של מר עזר כהן ומר אושר בן עזרי וכן סעיף 12 מתצהירו של מר דוד כהן. בסעיף 15 לתצהירו של מר עזר כהן ומר אושר בן עזרי נכתב כך: "שלו אמר לנו לכל אורך המשא ומתן שהמקום מיועד למטרות מסחריות ובשום צורה ואפילו לא ברמיזה לא הוזכרה שהמקום הוא למטרות ציבוריות". בסעיף 26 של עדים אלה נכתב: "לא בדקנו את הייעוד של הנכס בעיריית קריית שמונה מהסיבה שסמכנו על הדברים שמסר לנו שלו מבזק שהמקום מיועד למסחר, וניתן לפתוח שם בלי שום בעיה סופרמרקט".

סעיף 12 לתצהיר דוד כהן: "נציג בזק גם אמר להם בשלוש הפגישות שהמקום מיועד למטרות מסחריות ובשום צורה ואפילו לא ברמיזה לא הוזכרה שהמקום הוא למטרות ציבוריות"

3.לטענת הנתבעת בסעיפים אלה העלתה התובעת לראשונה טענה עובדתית חדשה ולפיה, מי מבין נציגי הנתבעת, טען בפניה מפורשות שהנכס המושכר מיועד לשימוש מסחרי ובכך הטעה את התובעת במעשה ולא במחדל.

לטענת הנתבעת מדובר בהרחבת חזית אסורה הואיל ולכל אורך כתב התביעה וכתב ההגנה בתביעה שכנגד, הציגה התובעת, לכאורה, גרסה צרה וממוקדת בנוגע להטעיה במחדל בלבד, בכך שלא גולה ייעוד הנכס- הא ותו לא. אולם, בסעיפים הללו בתצהיר הפכה הטעיה זו להטעיה במעשה. כתימוכין לכך שכוונת התובעת הייתה להטעיה במחדל בלבד, הפנתה הנתבעת לסעיפים 18,29,32 ו- 40 לכתב התביעה, וכן לסעיפים 18, 28 ו- 29 לכתב ההגנה בתביעה שכנגד.

4.התובעת התנגדה לבקשה וטענה כי בכתב התביעה, כתב ההגנה שכנגד ואף בתצהיר תשובות לשאלון הוצגה פרשה עובדתית הכוללת הטעיה הן במחדל והן במעשה, וכי בנסיבות אלה אין מדובר בהרחבת חזית אסורה. גם התובעת הפנתה לסעיפים התומכים בגישתה זו- סעיפים 3-2, 11, 14, 18, 35-34 ו-42, וכן לתצהיר תשובות לשאלון.

דיון והכרעה:

5.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, נחה דעתי שדין הבקשה להידחות. ההלכה הפסוקה הינה כי צד אינו רשאי להרחיב את הדיון לשאלות שלא הוגדרו בכתב הטענות, אלא באישורו של בית המשפט. הטעם לאיסור הוא מניעת עיוות דין העלול להיגרם לצד שכנגד הערוך לטעון אך בסוגיות שפורטו בכתב הטענות והוא אינו צופה את האפשרות שיועלו טענות חדשות כלפיהן לא ניתנה לו הזדמנות להתגונן. פירוט עובדות בתצהיר אינו מהווה הרחבת חזית,אלא אם אותן עובדות מעלות עילת תביעה או פלוגתא חדשה. ראו ע"א 8566/06 אמריקר שירותי ניהול וייעוץ (1987) בע"מ נ' מליבו - ישראל בע"מ;