לאופר נ' זוטא ואח'

לפניי תביעה כספית במסגרתה טען התובע, מהנדס אלקטרוניקה במקצועו, כי הנתבע המשמש כעורך פטנטים אשר את שירותיו שכר, התרשל כלפיו וגרם לו נזק.

התובע טען כי הגה רעיון חדשני ומקורי בתחום הבתים החכמים, כך שכל מכשיר ביתי פשוט המופעל על ידי שלט רחוק רגיל יהפוך למכשיר חכם. ביום 25.4.2017 פנה התובע אל הנתבע בבקשה לשכור את שירותיו. זאת, על מנת לערוך ולהגיש תגובה לדוח בחינה בבקשת פטנט שהגיש בארצות הברית. ביום 1.5.2017 הנתבע שלח אל התובע הצעת מחיר לביצוע העבודה הנדרשת והתובע שילם בהתאם. ביום 6.8.2017 חלף המועד האחרון להגשת התגובה. ביום 22.8.2017 הונפקה על ידי רשם הפטנטים האמריקאי הודעה ממנה עולה כי הנתבע לא עדכן את משרדו כמייצג בתיק וכי הבקשה נזנחה ועמה אבדו כל הזכויות הפוטנציאליות לקבלת פטנט. לאחר פניות רבות של התובע אל הנתבע, השיב האחרון בדואר אלקטרוני כי הגיש את התגובה אך זו לא נקלטה וכי הוא מטפל בכך וידווח לתובע על ההתקדמות. לאחר זמן נוסף בו פניותיו של התובע לא נענו, הוא פנה באמצעות משרד עורכי דין במכתב בו ביקש מהנתבע ליצור עמו קשר. בשיחות טלפוניות שבוצעו בין התובע או בא כוחו לבין הנתבע, הבהיר האחרון כי הנושא בר תיקון וכי תקלה מהסוג שאירעה מאריכה את חלון ההזדמנויות להחייאת הבקשה. בשלב מאוחר יותר, התברר לתובע כי אינו היחיד שנפגע מהתנהלות הנתבע וכי על פי החלטה ועדת המשמעת שהוקמה מכוח חוק הפטנטים, היה אסור לנתבע לעסוק בעריכת פטנטים. לטענתו, אם היה יודע על פסילת רישיונו, היה פונה לעורך פטנטים אחר על מנת להציל את בקשת הפטנט. התובע טען כי אי הגשת המענה לדוח הבחינה המונפק על ידי משרד הפטנטים האמריקאי מהווה עילה קבועה לאיבוד זכויות בבקשת פטנט. לדבריו, אם המענה היה מוגש במועד אשר לא חורג ממגבלת הזמנים הקבועה בחוק, הבקשה לא הייתה נזנחת. התובע טען כי הפסיד את הכספים שהשקיע בסך של 70,000 ₪ וכי נגרם לו הפסד בגין מאות שעות עבודה שהושקעו על ידו בפיתוח אותן העריך בסך של 100,000 ₪. כן טען כי הפסיד הכנסות עתידיות בסך של 10,000,0000 ₪. זאת, בהתחשב בפונטציאל ההכנסות העתידיות מהפטנט. לצרכי אגרה, העמיד את סכום התביעה על סך של 200,000 ₪.

בכתב ההגנה טען הנתבע כי ביצע את מה שהתחייב לעשות. לדבריו, הוטל עליו לשלוח תשובה לדוח הבחינה ולהגישה לנציג של התובע בארצות הברית, עורך דין אמריקאי, כאשר על התובע היה לדאוג לשלם לנציג שכר טרחה ואגרה ממשלתית. הוא טען כי התובע הגיע אליו ברגע האחרון ביום 1.5.2017 כאשר המועד האחרון להגשת התשובה היה 6.5.2017, כך שהיה ברור כי הגשת התשובה תהיה אחרי המועד. לטענתו, נציג התובע בארצות הברית לא הגיש את התשובה לרשם הפטנטים, מאחר שכנראה לא קיבל תשלום עבור שכר טרחה ואגרה. עוד טען, כי אין כל יריבות בינו לבין התובע שכן הוא אינו המייצג אלא אותו עורך דין אמריקאי. בנוסף, טען כי התובע הסתיר מבית המשפט כי כל בקשות הפטנט המקבילות שלו בוטלו ונזנחו כנראה לפי הוראתו. לדבריו, חלק מבקשות פטנט לא מאושרות ואין באי רישום להעיד על רשלנות של עורך הפטנטים המייצג, מה גם שהוא עצמו לא ייצג.

כל אחד מהצדדים הגיש תצהיר עליו נחקר בחקירה נגדית בדיון ההוכחות.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות, שמעתי את העדויות ועיינתי בסיכומי הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה לאחר שנחה דעתי כי הנתבע לא ביצע את שהתחייב כלפי התובע.