החלטה 37287-01-13 רז/ מדמון/ אסולין ואח' נ רימי להגנת הצומח והסביבה בע"מ ואח'

נתבעת 1 הגישה בקשה לפסלות מותב זה מלדון בתיקים שבכותרת. לטענתה, קיים חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט בשל עניין אישי אצל ב"כ הנתבעים בהיותה מועמדת לכהונת שופטת בביהמ"ש המחוזי בתל אביב, כאשר, כך לטענת נתבעת 1, לאחרונה נבחרו לוועדה למינוי שופטים שני עורכי דין שהינם מועמדיו של עו"ד נווה המשמש כראש המשרד המייצג את התובעים. לטענתה, ידוע למותב זה כי לעו"ד נווה כוח להשפיע על נציגי לשכ"ע בוועדה למינוי שופטים והיה על מותב זה לגלות לצדדים את דבר מועמדותה.

נתבעת 1 מפנה לשורת החלטות בתיק זה בהן נפסלו המומחים כדלקמן:

ביום 27.1.15 מיניתי כמומחה מטעם ביהמ"ש את השמאי דב סומפולינסקי לאור העובדה שהוא נתן חוו"ד בתביעה שהגיש אסולין משה להערכת הפחתת יבוליו.

ב"כ התובעים הגיש בקשה לפסילתו, מן הטעם שהוא הגיש חוו"ד בתיק אסולין בקשר לנזקים תוך שסבר שסכום הנזק לתובע נמוך ביותר. לטענת ב"כ התובעים, קיימת סברה שנפלה שגגה בחוו"ד זו. לטענתו, כיוון שהמומחה כבר גיבש דעתו ומדובר בתוצאה ידועה מראש, יש להחליפו.

למרות התנגדות הצדדים האחרים, החלטתי ביום 8.2.15 וביום 11.2.15 שהיות והמומחה טרם החל בעבודתו, ומן הטעם של מראית פני הצדק, יוחלף המומחה ומונתה השמאית גב' יהודית בלאושילד.

ביום 22.2.15 הגישו התובעים בקשה לפסול את השמאית יהודית בלאושילד מן הטעם שבעברה היא עבדה בחבות ביטוח גם כראש צוות חיתום חקלאי וערכה חוות דעת עבור גופים מוסדיים גדולים ולא עבור פרטיים. התובעים טענו שקיימת אי נוחות במינויה לאור עבודתה הקודמת. נעתרתי לבקשה לאור המפורט בה ומיניתי במקומה את השמאי החקלאי נח דרור מיעד שמאים.

טוענת נתבעת 1 כי התעלמתי מטענותיה בהתנגדותה להחלפת השמאים, למרות שהתובעים לא הגישו תצהיר תומך בבקשה וטענותיהם היו כלליות בלבד. לטענתה, פסילת המומחים הייתה על לא עוול בכפם ומבלי שהיה ניסיון לברר את ניסיונה ומומחיותה של גב' בלאושילד. ולגבי השמאי סומפוליסקי טוענת היא, כי הערכת נזק בתיק אחד אינה אמורה להשליך על הערכת נזק בתיק אחר.

התובעים טוענים בהתנגדותם לבקשת הפסילה, כי אין ממש בטענה שעו"ד נווה משפיע על ניהול התיק, וכי נציגי הלשכה בוועדת המינויים מקבלים החלטות על בסיס ענייני ומקצועי. מה עוד, כך התובעים, כל השופטים פסולים מלדון בתיקים בהם משרדו של עו"ד נווה מייצג את אחד הצדדים. לטענתם, החלטות ביהמ"ש ענייניות והחלפות המומחים היו בשלב מוקדם של ניהול התיק טרם שנשלח החומר המשפטי את המומחים וטרם שהחלו בעבודתם.

נתבעת 2 השאירה את הבקשה לשיקול דעת ביהמ"ש.

נתבעת 1 בתשובתה טוענת, כי אכן ראוי שכל מועמד לבחירה ע"י הוועדה למינוי שופטים ינהג בשקיפות ויודיע על כך לצדדים במקרה בו משרדו של עו"ד נווה מייצג את אחד הצדדים ומשלא עשה כן, עליו לפסול עצמו מלדון בתיק. לטענתה, ההחלטות בתיק תמוהות ואין מדובר בערעור מוסווה אלא עתירה לפסלות.

שקלתי ביסודיות את טענות נתבעת 1 ומצאתי כי דינן להידחות.

היותי מועמדת, מזה מס' שנים, לביהמ"ש המחוזי, פורסמה ברשומות וגם בעיתונות, ואין מדובר בהסתרת מידע. בכל תקופת המועמדות שלי, לא נתבקשתי ולא מצאתי לנכון, לפסול עצמי מלדון בתיקים בהם משרדו של עו"ד נווה מייצג את אחד הצדדים.